Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 10-9531/2021


г. Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием прокурора Сафонова С.А., защитника адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, осужденного Бычкова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бычкова Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым

Бычков Д*** А***, ***, ранее судимый:

30 июня 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 20 ноября 2015 года;

20 февраля 2018 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июля 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 года с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, наказание в виде исправительных работ полностью не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление адвоката Филоновой О.Г. и осужденного Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сафонова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бычков Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Бычковым Д.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бычков Д.А., согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков Д.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом справедливо учтены смягчающие наказание обстоятельств, а именно: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает заболеваниями, имеет на иждивении мать, преклонного возраста, страдающей рядом заболеваний, однако назначено более строгое наказание, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Латыпов Н.Р., считая приговор суда в отношении Бычкова Д.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бычков Д.А. и адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Сафонов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бычкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бычкова Д.А. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается:

- показаниями потерпевшей Я*** об обстоятельствах совершения Бычковым Д.А. в отношении нее разбоя с применением насилия, в ходе которого угрожая ножом ее порезать, потребовал передачи ему имущества, нанес ей удары в нос и под правый глаз; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе предъявления лица для опознания и в ходе очной ставки с подозреваемым Бычковым Д.А.;

- показаниями свидетеля К*** о том, что он, находясь дома, услышал женский крик о помощи, выбежал на лестничную клетку 1 этажа, где увидел женщину с разбитым носом и в крови, а также выбегающего мужчину из подъезда, при этом, женщина пояснила, что указанный мужчина избил ее и пытался ограбить;

- показаниями свидетелей Х***, Я***, Ж***. (сотрудников полиции), Н*** и О*** (понятых) об обстоятельствах задержания Бычкова и проведения личного досмотра, в ходе которого у Бычкова был изъят нож, по поводу которого Бычков пояснил, что использовал его при нападении на женщину.

А также материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколами осмотра предметов; - протоколом личного досмотра; - иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Бычкова Д.А.

Находя правильной юридическую оценку действий Бычкова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что наличие в действиях осужденного прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевшей Я***., которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия со стороны Бычкова Д.А.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции установлено верно, поскольку Бычков Д.А. напал на потерпевшую в целях хищения имущества, угрожая ножом потребовал передачи ему имущества, при этом размахивая перед ней ножом, и угрожая применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бычкова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Бычкова Д.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Положительные характеристики Бычкова Д.А., его состояние здоровья, наличие у него группы инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК, возможности исправления Бычкова Д.А., ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Бычкова Д.А., суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Бычкову Д.А. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Бычкову Д.А. наказанию положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении Бычкова Д*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru