Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 10-9527/2021


г. Москва 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Кривошлыкова А.В.,

его защитника - адвоката Кашигиной А.Э., представившеq ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кривошлыкова А.В. и его защитника - адвоката Кашигиной А.Э. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года, которым

Кривошлыков А. В., ***, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 мая 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий Кривошлыкова А.В. на ст.228 ч.2 УК РФ со смягчением наказания; мнение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года Кривошлыков А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кривошлыков А.В. вину признал частично и показал, что является наркозависимым лицом, свертки с мефедроном приобрел для личного употребления, "закладки" делал также для себя, поскольку не хотел хранить наркотические средства в квартире.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошлыков А.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости. Утверждает, что по окончании предварительного следствия с материалами дела в полном объеме ознакомлен не был, протокол ознакомления подписал по просьбе следователя, а времени, предоставленного ему в ходе судебного разбирательства, было недостаточно, что расценивает как ущемление своих прав. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию исследованных доказательств, поскольку никто из свидетелей не показывал о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; показания свидетеля З. С.С., неоднократно не являвшегося в судебное заседание, расценивает как оговор. Ссылаясь на нахождение в состоянии наркотического опьянения и наличие у него наркозависимости, утверждает о подписании протоколов следственных действий без ознакомления с их содержанием. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он делал тайники на значительном удалении от места своего жительства, что не соответствует действительности и карте местности. Обращает внимание на показания свидетелей защиты о его хорошем материальном положении, на наличие постоянного источника дохода и на отсутствие по его месту жительства предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии ознакомления с материалами дела и проведения предварительного слушания. Также просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ как приобретение, хранение и употребление наркотических средств.

В дополнениях, поданных после ознакомления с протоколами судебного заседания, осужденный указывает на содержащиеся в них неточности (замечания отклонены председательствующим по делу) и на отсутствие у него информации по делу.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии ознакомления с материалами дела.

Адвокат Кашигина Э.А. в апелляционной жалобе указывает о незаконности приговора, постановленного с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и ст.14 УПК РФ, расценивая его как основанное на догадках и предположениях. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний свидетелей Г., П., Е., обращает внимание судебной коллегии, что в отношении Кривошлыкова А.В. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, ее подзащитный сразу дал признательные показания о приобретении наркотических средств для личного употребления, добровольно показал места сделанных им тайников, куда поместил наркотические средства, чтобы не хранить их в арендованной квартире, а фотографии, обнаруженные у него в телефоне, также делал для себя, чтобы не забыть места тайников, находясь в состоянии наркотического опьянения, никому их не отсылал. Просит учесть, что ее подзащитный сам является потребителем наркотических средств, по его месту жительства никаких предметов, дающих основание полагать, что Кривошлыков А.В. является сбытчиком наркотических средств, обнаружено не было. Считает, что исследованные доказательства подтверждают лишь факт нахождения у Кривошлыкова А.В. наркотического средства, а умысел осужденного на его сбыт не доказан. Доказательств того, что Кривошлыков А.В. приобрел и расфасовал наркотическое средство для последующего сбыта суду не представлено, в то время, как их крупный размер и фасовка об этом свидетельствовать не могут. Считает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ по обстоятельствам осуждения Кривошлыкова А.В., поскольку не установлено время, место, способ совершения преступления и иные значимые обстоятельства. Назначенное ее подзащитному наказание находит необоснованно строгим и не отвечающим требованиям ст.6 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кривошлыкова А.В. на ст.228 ч.2 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Гостев А.А., находя приговор суда в отношении Кривошлыкова А.В. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим требованиям закона, данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддерживая доводы жалоб о неверном применении норм материального права, окончательно, просили о переквалификации действий Кривошлыкова А.В. на ст.228 ч.2 УК РФ со смягчением наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Кривошлыкова А.В.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями свидетелей: Г., П. (показания последнего были исследованы судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ), сообщивших об обстоятельствах задержания Кривошлыкова, обратившего на себя внимание своим неадекватным ситуации поведением, в связи с чем, было принято решение вызвать СОГ, и в ходе личного досмотра Кривошлыкова у последнего было обнаружено 4 свертка с веществом, согласно пояснениям задержанного - наркотическим; Е., оглашенных с согласия стороны защиты, о своем участии в качестве понятого при производстве личного досмотра Кривошлыкова, у которого в кармане спортивных брюк были обнаружены четыре свертка с белым порошкообразным веществом, которые были изъяты вместе с мобильным телефоном Кривошлыкова; Р., показавшей суду об обстоятельствах производства в составе СОГ осмотра места происшествия - участка местности, где был задержан Кривошлыков, а также места нахождения трех закладок, сделанных Кривошлыковым, о которых он сообщил добровольно, о чем также сообщил в ходе предварительного следствия Б., привлеченный к участию в осмотре места происшествия по адресу: *** в качестве понятого, чьи показания были исследованы судом в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ, как и показания Б. Д. и Б. С., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресам, где сам Кривошлыков указал на местонахождение еще двух "закладок", изъятых сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля З. С.С. судом не исследовались и предметом судебной оценки быть не могут; показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, также не положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания указанных выше свидетелей соответствуют содержанию письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в которых отражены результаты следственных действий, непосредственное участие в которых они принимали, и оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Так, согласно протоколу личного досмотра у Кривошлыкова были изъяты четыре свертка с тем же наркотическим веществом, которое, согласно заключениям эксперта, было обнаружено в присутствии самого задержанного и понятых по указанным им адресам сделанных закладок. Также у задержанного был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в памяти которого, согласно протоколу его осмотра, обнаружены фотографии, сделанные 24 мая 2020 года в 8 часов 55 минут, тех объектов, где впоследствии были обнаружены "закладки" со средством, установленным заключениями эксперта как наркотическое.

Содержание письменных доказательств подробно изложено в приговоре и стороной защиты не оспаривается.

При этом, вопреки изложенной в суде первой инстанции позиции осужденного о непризнании им своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поддержанной им и его защитником в апелляционном суде, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, принятыми судом, подробное содержание которых имеется в приговоре. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено; показания допрошенных лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий как покушения на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллегия считает несостоятельными, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте, введения инъекции.

Поскольку Кривошлыковым А.В., как установлено судом первой инстанции, были осуществлены три "закладки" с наркотическим средством, информация о которых была обнаружена в памяти его телефона, и четыре свертка с тем же средством, приготовленные для дальнейшего сбыта, были обнаружены у него при себе, то его действия, как не выполнившего в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, и не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицированы судом как покушение на совершение указанного преступления.

Вопреки доводам адвоката Кашигиной Э.А., рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. При этом, уголовно-процессуальный закон не связывает возможность установления обстоятельств совершенного преступления, направленности умысла виновного исключительно на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. Отсутствие по указанному осужденным месту жительства предметов, свидетельствующих о расфасовке или изготовлении наркотических средств, на что также ссылается защита, не ставит под сомнение мотивированный вывод суда о виновности Кривошлыкова А.В. непосредственно в совершении тех действий, за совершение которых он осужден.

Согласно приговору, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Кривошлыкова А.В. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, противоречий в их оценке судом первой инстанции не допущено. Показания свидетелей защиты, на которые ссылается осужденный, по характеристике его личности учтены судом при назначении наказания; доводы о хорошем материальном положении Кривошлыкова А.В. и об отсутствии у него материальной необходимости в распространении наркотических средств носят сугубо личный оценочный характер и основанием для переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ быть не могут.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о недоказанности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия отмечает, что к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий осужденного по ст.228 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел на основании анализа исследованных судом доказательства, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, в связи с чем, указанные выводы являются не предположением суда, а совокупной оценкой всех фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кривошлыкова А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу также не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения; показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями закона.

Согласно имеющихся сведений, с Кривошлыковым А.В. выполнялись требования ст.217 УПК РФ, материалы уголовного дела ему предоставлялись для ознакомления в полном объеме и без ограничения во времени; дополнительная возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена осужденному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Кривошлыкова А.В. и его права на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденным ходатайств о предоставлении материалов дела на ознакомление не заявлялось.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Кривошлыкова А.В., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющих в деле сведений, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты. Также в качестве смягчающего обстоятельства, позволившего суду первой инстанции применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ, признано и активное способствование Кривошлыковым А.В. раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не найдя как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, так и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, с которым соглашается апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, назначенный Кривошлыкову А.В. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, соответствует положениям ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия, находя назначенное Кривошлыкову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения и изменения приговора суда по доводам поступивших апелляционных жалоб и доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Кривошлыкова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru