Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 10-9521/2021


г. Москва 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В., ...а Д.Н., при секретаре Погребной М.Д., с участием прокурора Бурак Д.В., осужденного Федоровского А.Ю., его адвокатов Кизуб А.В., Сургановой Д.А., рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гвазава Л.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым:

Федоровский А.Ю., паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета, предусмотренного ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца лишения свободы.

Осужденный взят под стражу в зале суда, приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., пояснения осужденного и его защитников Кизуба А.В. и Сургановой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурак Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федоровский признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, он же, признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 10 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоровский вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гвазава Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Федоровский добровольно сообщил в орган, имеющий право возбуждения уголовного дела о взятке и активно содействовал расследованию преступления, поэтому уголовное преследование в отношении Федоровского по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ должно быть прекращено на основании примечаний к ст. 291.2 УК РФ. По эпизоду вымогательства вина Федоровского не доказана, доказательств выдвижения Федоровским требований сумма и угрозы распространения сведений, позорящих потерпевших, в деле нет. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших, чья заинтересованность в исходе дела совершенно очевидна, обличающие показания ими даны с целью уйти от уголовной ответственности и избежать ответственности за свои действия. Указывает также, что по делу допущены процессуальные нарушения, в частности ст. 151 УПК РФ, регламентирующая подследственность. Так, постановление о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ вынесено ненадлежащим должностным лицом, в результате чего доказательства положенные в основу приговора являются недопустимыми. Просит по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ Федоровского оправдать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Федоровского законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Федоровского в совершении мелкого взяточничества в отношении ......, а именно передачи в качестве взятки денежных средств в размере сумма за не составление ...ым протокола о совершенном им административном правонарушении, а также в совершении вымогательства, путем выдвижения требований ...у, ...у и ...у о передаче ему денежных средств в сумме сумма, в особо крупном размере, под угрозой сообщения в правоохранительные органы о факте получения ...ым денежных средств в качестве взятки с предоставлением имеющейся у него в распоряжении видеозаписи, объективно подтверждающей факт совершения ...ым противоправных действий.

Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность Федоровского установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшего ...... о том, что 10 февраля 2020 года примерно в 12 часов 10 минут он, в составе экипажа совместно с инспекторами ДПС ........., на служебном автомобиле следовал по Головинскому шоссе г. Москвы, когда его внимание привлек каршеринговый автомобиль марка автомобиля ...", водителем которого оказался Федоровский, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе состоявшегося между ними разговора, последний передал ему денежные средства в качестве взятки в сумме сумма за не составление протокола об административном правонарушении, при этом ни ..., ни ... при разговоре не присутствовали и о взятке не знали. Через некоторое время ... сообщил, что из дежурной части сообщили, что Федоровский хочет с ними связаться, поскольку забыл какие-то документы в машине. Договорившись о встрече у станции метро "..." около 13 часов 45 минут, ... вышел из машины и подошел к Федоровскому, чтобы выяснить причину встречи. Он видел, как Федоровский что-то написал на бумажке и показал ...у, после чего ... жестом пригласил его, ......, подойти к ним. Подойдя к ним, Федоровский пояснил, что у него имеется запись того, как ... получает взятку, но в случае передачи ему денег, он не будет придавать ее огласки, после чего показал на листок бумаги, на котором рукописно было написано сумма. Затем Федоровский достал свой телефон и показал фрагмент записи, на которой видно как он, ..., берет у Федоровского деньги. Федоровский пояснил, что в случае передачи ему денег, а именно сумма, то есть по сумма с каждого из них, он уничтожит эту запись, копию которой он отдал кому-то для страховки, а затем сообщил, что у них есть время подумать до 12 часов 00 минут 11 февраля 2020 года, иначе он реализует свои угрозы. Они восприняли угрозы Федоровского реально и, понимая, что действия Федоровского незаконны и являются вымогательством, сообщили о произошедшем руководству подразделения, после чего стали действовать под контролем оперативных сотрудников. В ходе телефонных переговоров, которые проводил ..., Федоровский несколько раз менял время и место встречи для передачи денежных средств, договорившись встретиться 11 февраля 2020 года в 14 часов в торговом центре "...", Федоровский на встречу в итоге не пришел.

- показаниями потерпевшего ...а, полностью подтвердившего показания ......, уточнив, что подъехав к станции метро "...", он, по требованию Федоровского, оставил свой телефон в машине, после чего Федоровский сообщил ему, что у него имеется видеозапись как ... в ходе разбирательства с ним получил взятку в сумме сумма и он намерен предоставить запись в следственный комитет. Затем Федоровский подошел к палатке "Пресса", откуда вернулся с маленьким листом бумаги, на котором было написано сумма, и пояснил, что требует данную сумму со всего экипажа по сумма с каждого. Он, ..., позвал из машины ..., которому Федоровский повторил требования о передаче денежных средств и сообщил к какому времени им надо найти эту сумму. Восприняв угрозу Федоровского реально, а также предвидя негативные последствия по службе, они сообщили о произошедшем руководству;

-показаниями потерпевшего ...а о том, что вернувшись от Федоровского в машину, ... и ... рассказали ему, что Федоровский всем троим выдвинул требования о передаче ему денежных средств в сумме сумма, по 500 000 с каждого, при этом ... сообщил ему, что получил от Федоровского взятку в сумме сумма за не составление протокола об административном правонарушении, а Федоровский снял момент передачи денег на видео и теперь за сокрытие факта получения взятки и не направление записи в правоохранительные органы, Федоровский требует с них денежные средства. Они восприняли угрозу реально и опасались их реализации, поскольку понимали, что если Федоровский сообщит о получении ...ым взятки, то его привлекут к уголовной ответственности, а в отношении ...а и ...а проведут проверку, по результатам которой они могут быть уволены из органов;

-показаниями свидетеля ..., подтвердившего поступление в дежурную часть ДПС звонка от Федоровского, в котором он просил сообщить номер телефона инспектора, проводившего с ним разбирательство, чтобы он смог договориться с ним о встрече и забрать документы из машины;

- показаниями свидетеля ... о том, что 10 февраля 2020 года ему позвонил инспектор Балашов, который в тот день работал совместно с ...ым и ...ым и сообщи, что ... получил взятку, после чего мужчина передавший взятку ...у стал требовать с ......, ...а и ...а денежные средства в сумме сумма за то, чтобы не сообщать о факте получения ...ым взятки. Он дал указание экипажу незамедлительно прибыть в подразделение, после чего незамедлительно доложил о произошедшем начальнику ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, после чего ..., ... и ... проследовали в указанное подразделение службы собственной безопасности, где с их участием были проведены необходимые проверочные действия и оперативно-розыскные мероприятия;

-показаниями свидетеля Баданина, подтвердившего написание рапортов сотрудниками - ...ым, ...ым и ...ым об обстоятельствах дела и заявления о привлечении Федоровского об уголовной ответственности за вымогательство сумма;

-показаниями свидетеля ... о поступление 10 февраля 2020 года в ОСБ информации о получении сотрудником ДПС ...ым денежных средств в качестве взятки от остановленного им водителя ТС Федоровского за сокрытие факта совершения им административного правонарушения. Одновременно с этим заявлением сообщили, что Федоровский сам совершает противоправные действия, а именно вымогает у сотрудников ДПС ......, ...а и ...а денежные средства в размере сумма за сокрытие Федоровским факта передачи ...у взятки. В ходе ОРМ была получена запись с камер наблюдения, установленных вблизи места происшествия, в ходе просмотра которых был установлен сам момент нарушения Федоровским правил дорожного движения, так и последовательность его и ...... дальнейших действий. В дальнейшем, на следующий день в вечернее время в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация об обращении Федоровского в службу "02" ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о неправомерных действиях сотрудников, выразившихся в получении у него денежных средств в качестве взятки в сумме сумма, за сокрытие ими факта совершения административного правонарушения. В тот же день Федоровский был приглашен в ОСБ и в ходе опроса подтвердил обстоятельства передачи взятки ...у и предоставил запись;

По материалам дела вина Федоровского подтверждается: актом о результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" в отношении Федоровского; заявлением ...... о вымогательстве денежных средств в сумме сумма; рапортом ...... о вымогательстве; рапортом сотрудников ОСБ о необходимости проведения ОРМ; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; актом осмотра и пометки денежных средств для проведения ОРМ; актами просмотра и выдачи технических средств и денежных средств, выданных ...у; рапортами сотрудников ОСБ о документировании в ходе ОРМ противоправной деятельности Федоровского; актами прослушивания и стенографирования аудиозаписи переговоров ...а с Федоровским, где участники договариваются о встрече; заявлением Федоровского в УВД по САО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ДПС, которому передал взятку в сумме сумма; протоколом проверки показаний ...а на месте с фототаблицей, согласно которому ... подтвердил свои показания о выдвижении Федоровским ему, ...у и ...у требований о передаче сумма за сокрытия факта получения взятки ...ым 10 февраля 2020 года примерно в 13 часов 45 минут, рядом со станцией "..."; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, подтверждающих факт 10 февраля 2020 года разговоров между ...ым и Федоровским; протоколом осмотра скриншотов телефонных соединений; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ...а осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора между ...ым и Федоровским, на которой Федоровский выдвигает требования о передаче сумма за сокрытие факта получения ...ым взятки; протоколами осмотра дисков с переговорами Федоровского и ...а о месте и времени встречи; протоколом выемки у Федоровского принадлежащего ему телефона; протоколом осмотра телефона Федоровского на котором обнаружена видеозапись на которой Федоровский передает денежные средства ...у; протоколом осмотра диска с записью, зафиксировавшей остановку сотрудниками ГИБДД автомобиля Федоровского; протоколом осмотра денежных средств, выданных ...у для проведения ОРМ; карточкой происшествия о поступлении информации о передаче Федоровским сотруднику ДПС взятки; протоколом осмотра диска с записью разговора, состоявшимся между оператором службы "02" ГУ МВД России по г. Москве и Федоровским; другими письменными доказательствами и вещественными доказательствами.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Федоровского по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в совершении мелкого взяточничества, то есть даче взятки лично в размере, не превышающем сумма прописью, а также по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Оснований не доверять потерпевшим ...у, ...у и ...у о размере требуемой суммы в сумма, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется. Указанные выводы свидетельствуют о том, что суд рассмотрел доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и не нашел оснований согласиться с ними, в связи с чем положил доказательства в основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом. Как следует из уголовного дела, материалы дела были незамедлительно переданы в Следственный комитет по подследственности, поэтому оснований считать, что доказательства положенные в основу приговора являются не допустимыми, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Федоровский фактически признал вину по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не судимый, имеет постоянный легальный источник дохода, принимает активное участие в общественной жизни, оказывал правоохранительным органам помощь в привлечении к уголовной ответственности сотрудника ГИБДД, получившего взятку, положительно характеризуется своими родными и близкими. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Федоровского без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Федоровского А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-9521\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В., ...а Д.Н., при секретаре Погребной М.Д., с участием прокурора Бурак Д.В., осужденного Федоровского А.Ю., его адвокатов Кизуб А.В., Сургановой Д.А., рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гвазава Л.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым:

Федоровский А.Ю., паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.61 корп. 1 кв. 229, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из расчета, предусмотренного ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца лишения свободы.

Осужденный взят под стражу в зале суда, приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., пояснения осужденного и его защитников Кизуба А.В. и Сургановой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурак Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в отношении Федоровского А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru