Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 10-9519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 10-9519/2021
1 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.,
судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.
при помощнике судьи Проничеве А.О.
с участием:
прокурора Шнахова В.К.
осужденного Вальдес Обоурке К.М.
защитника - адвоката Тукиной А.В.
потерпевшего ... и его представителя - адвоката ......
переводчика ...
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Татевосяна Т.Г. - адвоката ... Н.В.
на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым
Вальдес Обоурке К.М., паспортные данные и гражданин Республики Куба, житель г. Москвы, не судимый, осужден:
- по ч. 12 ст. 107 УК РФ к 3 годам принудительных работ.
В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей - с 26 мая 2019 года по 11 февраля 2021 года, в связи с полным отбытием срока наказания осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Татевосяна Т.Г., в пользу которого с осужденного взысканы причиненный материальный ущерб в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вальдес Обоурке признан виновным в убийстве, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего,
а именно в том, что он в г. Москве 26 мая 2019 года в состоянии аффекта нанес ... 5 ударов ножом, в том числе в левую плевральную и брюшную полости, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего наступила смерть потерпевшего.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Вальдес Обоурке полностью признал вину.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, ввиду допущенной судом технической ошибки в резолютивной части приговора признать Вальдес Обоурке виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Степанян считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства нахождения Вальдес Обоурке в состоянии аффекта вследствие аморального поведения потерпевшего не подтверждается материалами дела; эксперт-психолог ... допрошен судом в отсутствие потерпевшего, вследствие чего последний не имел возможности задать ему вопросы, чем были нарушены процессуальные права потерпевшего. Представитель потерпевшего просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного - адвокат Тукина А.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Вальдес Обоурке как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, - по ч. 1 ст. 107 УК РФ, в резолютивной части приговора признал осужденного виновным по ч. 12 ст. 107 УК РФ, то есть по части указанной статьи, не предусмотренной уголовным законом.
Таким образом, резолютивная часть обжалуемого приговора содержит существенные противоречия, исключающие его законность и обоснованность, а также возможность исполнения.
Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 38915 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ... - адвоката ... судебная коллегия не входит.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционной жалобы адвоката ..., дать им соответствующую оценку, а также рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении Вальдес Обоурке К.М. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
