Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 10-9416/2021


город Москва 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гученковой Е.А., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Ильякова Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильякова Ю.П. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Ильяков Ю.П., ***, ранее судимый:

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ за каждое из трех преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ильякову Ю.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Ильякова Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Ильякову Ю.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ильякова Ю.П. в период с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ильяков признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в трех грабежах, то есть в открытых хищениях чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильяков виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ильяков выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, указывает, что суд не учел совершение им преступления в сложной эпидемиологической ситуации, когда он потерял работы и нуждался в деньгах, так как нужно было кормить семью.

Отмечает, что он не причинил вреда здоровью потерпевших, нравственных и моральных страданий.

Просит снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от *** осужденный Ильяков считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что судья Айнетдинова, постановившая обжалуемый приговор, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ подлежала отводу, поскольку ранее удовлетворила ходатайства следователя о продлении срока содержания его (Ильякова) под стражей, где указала, что его причастность к совершению преступления подтверждается рядом собранных по делу доказательств, представленных следователем в обоснование ходатайства, то есть высказала суждения по вопросу причастности к преступлении и фактически дала оценку с точки зрения относимости и достоверности представленных следователем доказательств. Полагает, что данные обстоятельства исключали участие судьи Айнетдиновой в рассмотрении уголовного дела, в этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в Щербинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от *** осужденный Ильяков считает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его поведение после совершения преступления, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшем и принесении им публичных извинений. Суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование в раскрытии преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания мог применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагасов считает приговор законным и обоснованным; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено; назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ильяков и адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Ильякову наказание.

Прокурор Фролова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Ильякова обстоятельством особо опасного рецидива преступлений, а также указание об определении вида исправительной колонии на основании п. "а" ч.3 ст. 58 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ильякова, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; уточнить, что исправительная колония особого режима назначена Ильякову для отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ильякова в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Ильякова подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи имущества потерпевшей ******:

Показаниями потерпевшего ******, из которых следует, что он проживает в общежитие. ***, когда он проснулся примерно в 19 часов, то обнаружил пропажу планшетного компьютера и телефона фирмы "***" с сим-картой с абонентским номером ***, которые он положил перед этим на верхний ярус двухэтажной кровати.

Заявлением потерпевшего ****** с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту хищения мобильного телефона и планшета "***".

Протоколом личного досмотра Ильякова, согласно которому он добровольно выдал мобильный телефон "***".

Протоколом выемки, из которого следует, что Ильяков добровольно выдал планшетный компьютер "***".

При осмотре вышеуказанных мобильного телефона и планшетного компьютера установлено, что их имей совпадает с аналогичными данными, указанными в документах, приложенных потерпевшим ****** к протоколу своего допроса, на похищенные у него мобильный телефон и планшетный компьютер. Кроме того, при осмотре детализации входящих и исходящих телефонных соединений данного телефона установлены звонки на номера телефонов, относящихся к адрес, в котором Ильяков имеет родственников, а также на номер ***, принадлежащей ***.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что по принадлежащему ей телефонному номеру *** в программе "Вотсап" она переписывалась с фио, который изначально использовал телефон номер ***, а потом для связи написал номер ***.

По факту грабежа в отношении потерпевшей Ревенко:

Показаниями потерпевшей Ревенко, в том числе на очной ставке с Ильяковым, об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Ильяков толкнул ее в спину, а, когда она потеряла равновесие и упала, вырвал у нее из рук сумку, в которой находились кошелек, ключи от квартиры, паспорт ****** на ее имя, денежные средства в сумме сумма и мобильный телефон "***".

Протоколом осмотра места происшествия вблизи станции метро "Ольховая", где со слов потерпевшей на нее напали и похитили имущество.

Заявлением потерпевшей Ревенко с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту открытого хищения ее имущества.

По факту грабежа в отношении потерпевшей Польшиной:

Показаниями потерпевшей Польшиной, в том числе на очной ставке с Ильяковым, об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Ильяков ударил ее, а, когда она упала, вырвал у нее из рук сумку, в которой находились зонт, чехол для очков, денежные средства сумма, а также паспорт *** на ее имя.

Заявлением потерпевшей Польшиной с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия вблизи станции метро "Ольховая", где со слов потерпевшей на нее напали и похитили имущество.

По факту грабежа в отношении потерпевшей Богомоловой:

Показаниями потерпевшей Богомоловой, в том числе на очной ставке с Ильяковым, об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый Ильяков повалил ее на землю, зажал рот рукой и отобрал у нее сумку, в которой находились различные документы на ее имя, мобильный телефон "***", денежные средства в сумме сумма, а также иные предметы, не имеющие материальной ценности.

Заявлением потерпевшей Богомоловой с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия вблизи станции метро "Ольховая", где со слов потерпевшей на нее напали и похитили имущество.

Протоколом обыска по месту жительства Ильякова в общежитие, согласно которому Ильяков добровольно выдал мобильный телефон "***", похищенный им у ранее незнакомой Богомоловой.

Факт, обстоятельства и результаты обыска подтвердил свидетель Кандрин.

Протоколом осмотра места происшествия - мусорного контейнера по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены личные вещи потерпевшей Богомоловой, которые наряду с вышеуказанным мобильным телефоном были осмотрены с участием самой потерпевшей, при этом Богомолова подтвердила их принадлежность ей.

Заключением товароведческой экспертизы о стоимости на день совершения хищения вышеуказанного обнаруженного имущества, похищенного у потерпевших.

Показаниями оперуполномоченного - свидетеля Султанова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по совершенных в районе трем грабежам, по результатам которых была установлена причастность Ильякова.

Виновность осужденного Ильякова подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными показаниями самого осужденного, признавшего факты совершения им кражи имущества потерпевшего ******, а также открытого хищения имущества у потерпевших ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших ******, ***, свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества потерпевшего ******); по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. (по каждому из трех преступлений по фактам хищения имущества потерпевших ***).

О совершении Ильяковым кражи имущества ****** с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, когда Ильяков с корыстной целью незаконно, без разрешения лиц, проживающих в комнате общежития, воспользовавшись открытой дверью проник в комнату ***, убедившись, что *** спит и не наблюдает за его действиям, тайно похитил имущество последнего.

О совершении Ильяковым грабежа в отношении потерпевших *** свидетельствует способ хищения, когда Ильяков в каждом случае, применив к потерпевшим насилие, не опасное для здоровья, отбирал у них сумки, в которых находилось различное имущество, которым впоследствии распоряжался по своему усмотрению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что председательствующий по делу - судья Айнетдинова подлежала отводу. То обстоятельство, что *** она рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания Ильякова под стражей не препятствовало ей рассматривать настоящее уголовное дело по существу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судья при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения. При этом судебная коллегия отмечает, что вынесенное судьей Айнетдиновой постановление о продлении срока содержания Ильякова под стражей подобных суждений, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержит.