Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 10-9413/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Живова И.В.., представившего удостоверение и ордер, осужденного Эгамберганова Б.М.у., переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В., апелляционные жалобы адвоката Ковальчук И.В. и осужденного Эгамберганова Б.М.у. на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио фио ...... паспортные данные, гражданин адрес, ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Эгамберганову исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эгамберганова под стражей с даты фактического задержания дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Эгамберганова Б.М.у. и адвоката Живова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эгамберганов Б.М.у. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Эгамберганов Б.М.у., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности Эгамберганова, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу лицам, осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФпри зачете периода содержания под стражей Эгамберганова с дата до дня вступления приговора в законную силу. Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанный период зачесть в срок лишения свободы Эгамберганова из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук И.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного Эгамбергановым, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в подробных показаниях в ходе предварительного расследования, оказание помощи матери, неработающей и страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, может быть признан исключительным для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Эгамберганов Б.М.у., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем, добровольно выдал наркотическое средство во время задержания, признал вину полностью, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эгамберганов Б.М.у. и адвокат Живов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Эгамберганова Б.М.у. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Эгамберганова Б.М.у. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции), свидетеля фио (понятого), свидетеля фиоу. М.В. об обстоятельствах задержания Эгамберганова, проведения его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическим средством;

- показаниями самого Эгамберганова Б.М.у. о том, что изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления;

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании Эгамберганова; протоколом личного досмотра Эгамберганова; справкой об исследовании; заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра Эгамберганова, общей массой сумма являются наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин); и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных и оглашенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Эгамберганова в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Эгамберганова, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Эгамберганову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эгамберганова суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эгамберганова, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Эгамберганова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части определения судом порядка зачета осужденному в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, признавая правильными доводы государственного обвинителя о необоснованном применении к Эгамберганову положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку лицам, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении Эгамберганова фио ... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Эгамберганову Б.М.у. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Эгамберганову Б.М.у. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru