Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 10-9400/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Бугакова Д.А.,

адвоката Мороза А.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката Мороза А.Б.

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Бугакова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес А, не судимого,

осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бугакову Д.А. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 04 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Бугакова Д.А. возложены определенные обязанности, а также в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Бугакову Д.А., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Бугакова Д.А., адвоката Мороза А.Б. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно приговору, фио в период с дата по дата совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации наименование организации, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды за 2, 3, адрес дата и 1, 2, 3, адрес дата, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что превышает сумма прописью, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного Бугаковым Д.А., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, приговором суда фио признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в судебном решении, по которому осужденный освобождается от наказания на основании Акта об амнистии, должно содержаться указание и о снятии с него судимости. Так, в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата - дата" несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения Акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен. В нарушение требований закона и постановления Государственной Думы Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне дата" суд не применил положения п. 9 указанного постановления. Поскольку фио осужден за преступление, совершенное до принятия акта об амнистии и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, то фио подлежит освобождению от назначенного наказания на основании акта об амнистии. Просит приговор изменить на основании п. 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне дата", освободить Бугакова Д.А. от наказания, на основании п. 12 указанного постановления снять с Бугакова Д.А. судимость.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Б. также считает приговор в части наказания незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. Как следует из п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступление до дня вступления в силу данного постановления, которым назначено наказание условно. Согласно приговору, фио осужден за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, совершенное до принятия акта об амнистии и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. В этой связи, фио подлежит освобождению от назначенного наказания на основании акта об амнистии, поскольку препятствий для применения амнистии, не имеется. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Бугакова Д.А. изменить, освободить осужденного от назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты доводы жалобы и представления не поддержала, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бугакова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Бугакова Д.А. в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, приведены показания свидетеля фио о том, что она генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем наименование организации никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени наименование организации не осуществляла, расчетными счетами наименование организации не управляла, в каких кредитных учреждениях открыты указанные счета ей не известно, какие-либо договоры от имени наименование организации не заключала, документы от имени указанного юридического лица не подписывала, наименование организации ей не известна, генерального директора указанной организации она не знает и его не видела;

показания свидетеля фио о том, что пытался устроиться на работу, поэтому направил копию документов в одну из организаций, однако с ним так никто и не созвонился, примерно через 1-1,5 года его знакомая ему сообщила, что при вводе его анкетных данных в поисковую систему "Яндекс" появляется информация о том, что он является руководителем пяти коммерческих фирм, таких как наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Между тем, руководителем указанных фирм он не является, отношения к ним не имеет, фио ему неизвестен, как и наименование организации, в указанной компании он не работал, документов с ней не подписывал;

показаниями свидетеля фио, генерального директора наименование организации, об обстоятельствах привлечения наименование организации, генеральным директором которого являлся фио к строительству Многофункционального торгового делового центра с подземной автостоянкой и Малой сцены театра им. фио по адресу: адрес и 26/2/3 стр. 1, фиоадрес, 5, адрес, 2 и вл. 41 стр. 1, 2, с которым он неоднократно присутствовал на рабочих совещаниях, а также общался с фио и фио, которые являлись сотрудниками наименование организации. наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации ему неизвестны. Данные организации строительно-монтажные работы на объекте не проводили. Все строительно-монтажные работы наименование организации выполняло собственными силами. Ни представители застройщика, ни руководство и сотрудники генерального подрядчика наименование организации не сообщали ему о привлечении указанных компаний к производству строительно-монтажных работ. Ни наименование организации, ни наименование организации представители генерального подрядчика не уведомляли о привлечении сотрудников наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации для строительства указанного объекта. Генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио Марченко И.П. ему не знакомы, по вопросам производства строительно-монтажных работ на указанном объекте с ними не общался;

показаниями свидетеля фио, инженера технического надзора в наименование организации, о том, что для выполнения работ в качестве генерального подрядчика была привлечена наименование организации, генеральным директором которого был Бугаков Д.А. Присутствуя на объектах ежедневно, не встречал сотрудников и представителей наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, с указанными юридическими лицами никогда не взаимодействовал, наименование организации все строительно-монтажные работы на указанном объекте выполняло собственными силами. Генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио ему не знакомы;

показаниями свидетелей фио, фио, руководителей проекта наименование организации, о том, что наименование организации, ООО "Интегро, наименование организации, наименование организации им неизвестны, данные организации никаких строительно-монтажных работ на объекте не проводили, Генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио, генеральный директор наименование организации фио им не знакомы;

показаниями свидетеля фио, заместителя генерального директора наименование организации, о том, что подбором субподрядных организаций он не занимался, руководителей субподрядных организаций не знал;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, о том, что наименование организации являлся генеральным подрядчиком строительного объекта, генеральным директором которой являлся Бугаков Д.А. При этом наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации им не известны;

показаниями свидетеля фио о том, что в период с дата по дата он отбывал наказание в местах лишения свободы. фио ему не знаком, никаких документов от имени наименование организации никогда не подписывал, не являлся ни руководителем указанной компании, ни ее сотрудником;

показаниями свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес. За исследуемый период никакие юридические лица и организации в указанном доме никогда не располагались. наименование организации ему не знакомо, указанная компания никогда в его доме не располагалась;

показаниями специалиста фио, государственного налогового инспектора ИФНС России N 16 по адрес, об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении наименование организации отделом выездных проверок.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

актом выездной налоговой проверки ИФНС России N 16 по адрес в отношении наименование организации; решением ИФНС России N 16 по адрес N 03-28/363/73 от дата о привлечении к ответственности наименование организации за совершение налогового правонарушения; налоговыми декларациями по НДС за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, из которых следует, что наименование организации за указанные периоды представило в ИФНС России N 16 по адрес налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; договорами о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, вл. 24 и 26/2/3, стр. 1, Большой фио пер., вл. 4, стр. 2, 5 и адрес вл. 39, стр. 1, 2 и вл. 41, стр. 1, 2; договорами комиссии, отчетами комиссионеров об обстоятельствах заключения договоров, принятия обязательств по приобретению строительных материалов и получения материалов на указанные в документах суммы; актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что заказчиком является наименование организации, а подрядчиками наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации; заключениями экспертов о том, что подписи от имени генеральных директоров выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подлинных подписей; заключением эксперта N 138/Э-2019 от дата, согласно выводам которого сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленного в связи с принятием НДС к вычету в отношении наименование организации ИНН 7701968071, наименование организации ИНН 7716738585, наименование организации ИНН 7704797699, наименование организации ИНН 7724807401, наименование организации ИНН 7715885940 и соответственно, не уплаченного наименование организации ИНН 7716790641 в бюджет Российской Федерации за период с дата по дата, составляет сумма, в том числе по годам: дата- сумма; дата- сумма.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного - не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по ст. 199 УК РФ может быть возбуждено только при наличии умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, тогда как фио всего лишь не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд обоснованно признал надуманными, так как согласно приказу о назначении и Уставом наименование организации фио являлся генеральным директором общества, единоличным исполнительным органом, без доверенности действовал от его имени, организовывал бухгалтерский учет и отчетность, подписывал финансовые документы, в том числе, предоставляемые в налоговые органы, в связи с чем является субъектом, предусмотренного ст. 199 УК РФ, преступления.

Судом доказательствам по делу, как в отдельности, так и их совокупности дана надлежащая оценка, с изложением мотивов в приговоре принятого решения. Доводы, изложенные стороной защиты в прениях, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым, как и доказательствам, дана правовая оценка.

Так, оценивая показания осужденного о том, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте наименование организации привлекало в качестве субподрядчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, взаимоотношения с которыми не являлись фиктивными, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, направленными осужденным на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предварительное расследование проведено в соответствии с законом, порядок привлечения осужденного в качестве обвиняемого не нарушен, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, обвинительное заключение - в соответствии со ст. 220 УК РФ, указаны конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за деяние и другие необходимые сведения. Обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором и в предусмотренные ст. 221 УПК РФ сроки, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Назначая наказание Бугакову Д.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, который не судим, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, имеет благодарности и награды, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери-пенсионерки, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного осужденным, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Бугакова Д.А., суд нашел возможным его исправление без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что в нарушение требований закона и постановления Государственной Думы Российской Федерации от дата N 6576-6 ГД "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне дата" суд не применил положения п. 9 указанного постановления. Поскольку фио осужден за преступление, совершенное им до принятия акта об амнистии и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, а силу пункта 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от дата N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата - дата" несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от дата "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне дата" Бугакова Д.А. от назначенного наказания освободить и снять судимость.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Бугакова Дмитрия Анатольевича изменить.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от дата "Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне дата" Бугакова Д.А. от назначенного наказания освободить и снять судимость.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru