Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 10-9399/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката Поляковой Т.А., предоставившей удостоверение N дата и ордер N 291 от дата,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой Т.А., на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

Чичерин ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ..., -

осужден: - по ч.2 ст. 213 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы; - по ч.2 ст. 167 УК РФ к дата лишения свободы; - по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ; - по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено дата лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком дата, в течении которых обязать осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката Полякову Т.А. и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить в части, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Чичериным совершены дата в адрес адрес, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину признал частично, указав что при описанных в приговоре обстоятельствах разбил стекло в двери магазина. В совершении других противоправных действиях фио свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Т.А., не оспаривая приговор в части осуждения фио по ч.2 ст. 213 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, считает его осуждение по ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ незаконным и необоснованным. Подробно анализируя исследованные в суде доказательства, полагает, что по этим обвинениям фио должен быть оправдан, поскольку его вина не нашла своего подтверждения. Все обвинение фио строится только на показаниях потерпевших фио и фио, которые имеют повод для оговора осужденного, поскольку в настоящее время проводится проверка по факту нанесения ими телесных повреждений фио, причинивших вред здоровью средней тяжести. Кроме того, показания потерпевших полностью опровергаются имеющейся в деле видеозаписью с места происшествия, согласно которой фио не наносит деревянной палкой ударов потерпевшему, а только имитирует эти удары. Кроме того, в деле отсутствуют записи того, как осужденный угрожает потерпевшим ружьем. Просит фио по ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ оправдать с правом на реабилитацию и снизить размер наказания по приговору.

В возражениях государственный обвинитель, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного по всем преступлениям, за которые он осужден, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Елисеенко Н.В. о том, что дата он находился на своем рабочем месте в магазине по адресу: адрес, адрес вместе с Лебедевым и фио. В какой-то момент в магазин зашла женщина и пояснила, что незнакомый мужчина на улице хулиганит и размахивает палкой, выражая свое недовольство громкоговорителем, установленным около магазина. Он вместе с фио вышли на улицу и увидели, как Лебедев убегает от незнакомого мужчины, который размахивает палкой, которым впоследствии оказался осужденный. На просьбы прекратить. Осужденный не реагировал. Они зашли в магазин и закрыли стеклянную дверь, однако фио разбил стекло двери деревянной палкой. Они вновь вышли из магазина, чтобы успокоить осужденного, однако фио не желал разговаривать, схватил его (фио) за шею и нанес удар деревянной палкой в область головы, отчего он испытал физическую боль. Защищаясь, он (фио) ударил осужденного в область лица рукой. После этого они отобрали у осужденного палку и проследовали в магазин, а фио им вслед кричал, что вернется и расправится с ними. Через некоторое время фио вернулся и в руках у него было охотничье ружье, которое осужденный направил в их сторону и нецензурно выражаясь, сказал, что им "конец". В этот момент он (фио) сильно испугался за свою жизнь и реально подумал, что фио их убьет, поскольку осужденный стоял в непосредственной близости и целился из ружья. Через некоторое время фио был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего фио, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Елисеенко Н.В., как по обстоятельствам совершения фио хулиганских действий, так и по обстоятельствам нанесения палкой удара по голове фио, так и по угрозам для жизни, с использованием охотничьего ружья;

- показаниями потерпевшей фио о том, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение N 2 по адресу: адрес. адресдата дата находилась на рабочем месте совместно с продавцом фио. Около 16 часов в магазин вбежали двое мужчин и пояснили, что за ними гонится мужчина с палкой, которым впоследствии оказался осужденный, и хочет их избить. Через дверь она увидела фио, по внешним признакам находящегося в алкогольном опьянении, который держал в руках деревянную палку. В какой-то момент фио проследовал к входной двери ее магазина и разбил деревянной палкой стекло в двери. При этом, фио вел себя агрессивно и буйно. Двое мужчин выбежали из магазина и за ними вышел фио. Она позвонила в полицию. Примерно через 10 минут двое мужчин вновь забежали в магазин со словами, что фио идет за ними с ружьем. При этом один из мужчин держался за голову и пояснил, что фио ударил его палкой по голове. фио возместил ей причиненный ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, показания которого аналогичны показаниям потерпевшей фио по обстоятельствам совершения фио противоправных действий;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, который дата получив от оперативного дежурного информацию о противоправных действиях, прибыл по адресу и задержал фио по месту его жительства, где также было изъято охотничье ружье;

- показаниями свидетеля фио, о том, что дата она находилась в магазине "Икра" по адресу: адрес, адресдата Днем, из окна своего магазина она увидела, как по улице ходит мужчина, которым впоследствии оказался фио, с деревянной палкой в руках. фио не нравилась реклама из громкоговорителя и он размахивал палкой. Позже, от сотрудников других магазинов, она узнала, что фио разбил палкой стеклянную дверь магазина;

- показаниями свидетеля фио, которые аналогичны показаниям свидетеля фио по обстоятельствам противоправных действий фио.

Также, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Заявлениями потерпевших ... фио и Елисеенко Н.В., а также карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес фототаблицей; копиями документов о постановке на учет физического лица; протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного, где было обнаружено и изъято охотничье ружье; актом медицинского освидетельствования, согласно которому дата фио находился в состоянии опьянения; заключение эксперта по охотничьему ружью, которое исправно и пригодно для производства выстрелов; протоколами осмотра предметов с фототаблицами: ружья; деревянной палки и лазерного диска, содержащего записи с камеры видеонаблюдения; справкой о стоимости разбитого стекла и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевших фио и фио, получены в строгом соответствие с законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Защитой не представлено достоверных и бесспорных данных о том, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают фио.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам защиты, были исследованы все представленные сторонами доказательства, а по заявленным ходатайствам принятии мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия фио по ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, по которым защита действия фио не обжалует, а также по ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции тщательно проверил доводы об оговоре фио потерпевшими фио и фио и обосновано их отверг, поскольку в суде неоспоримо было установлено, что совершив хулиганские действия, фио умышлено нанес удар палкой по голове фио, чем причинил ему физическую боль, а в дальнейшем угрожал фио и фио убийство, при этом у последних имелись реальные основания опасаться данных угроз, поскольку фио целился в них из охотничьего ружья, которое согласно выводам эксперта было исправно и пригодно для производства выстрелов.

Версию о том, что потерпевшие в данной части оговаривают фио, судебная коллегия также отвергает, поскольку ни фио, ни фио ранее осужденного не знали, неприязненных отношений у них ранее не было, а кроме того, они не знали о том, что у фио храниться охотничье огнестрельное оружие.

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, фио признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности фио, его отношения к содеянному, что он ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, частично признал свою вину и оказывает помощь бывшей супруге.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Судом надлежаще учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно возраст фио и его состояние здоровья, а также отсутствие судимостей.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, а также всем данным о личности виновного и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru