Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 10-9385/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Сухарникова Н.В.,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио,

на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

Сухарникова Николая Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работющего главным специалистом-экспертом отдела внутреннего финансового аудита Минтранс России, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Сухарникову Н.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Сухарникова Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Сухарникова Н.В. в пользу фио в качестве компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом фио признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере гражданского иска в части имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Сухарникова Н.В., адвоката фио, потерпевшего фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

Суд постановилобжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, постановленным без учета фактических юридически значимых обстоятельств по делу. В частности, сторона защиты полагает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии не доказана. Обвинение ссылается исключительно на показания потерпевшего, которые ничем не подтверждены. Конфликт между осужденным и потерпевшим произошел наедине. Согласно утверждениям Сухарникова Н.В., именно потерпевший начал конфликт и первым стал наносить ему удары. фио был вынужден оказывать сопротивление. Автор жалобы указывает, что фио находился в медицинском учреждении менее 21 дня, что имеет значение для квалификации содеянного. Относительно обезображивания лица, у стороны защиты имеются возражения, поскольку согласно показаниям свидетелей, отношение к внешнему виду потерпевшего у окружающих не изменилось, так как травма глаза у потерпевшего имелась с детства. Кроме того, судом назначено несправедливое наказание. Осужденный ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат. Содержит свою семью, помогает родителям - пенсионерам. Что касается заявленного искового заявления, то, по мнению стороны защиты, в удовлетворении исковых требований потерпевшему должно быть отказано, поскольку вина осужденного не доказана. Просит приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Сухарникова Н.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, сторона защиты просила не лишать осужденного свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы в жалобе защитника о невиновности осужденного являются несостоятельными. Данная версия судом тщательно проверялась, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд в ходе судебного следствия правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о виновности осужденного Сухарникова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и, несмотря на непризнании осужденным своей вины, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего усматривается, что осужденный нанес ему удар ногой в живот, а потом кулаков в левый глаз, отчего у него слетели очки и он почувствовал тепло и влагу на левой щеке, а прикоснувшись рукой, обнаружил кровь. Впоследствии ему удалили глазное яблоко и установили протез. В этой связи, утверждает, что наличие протеза обезображивает его лицо.

Из показаний свидетеля фио следует, что во время нахождения с коллегами по работе в баре между осужденным и потерпевшим произошел словестный конфликт, которые удалились в туалетную комнату, а, спустя какое-то время потерпевший вышел из туалета, при этом у него из левого глаза шла кровь.

Из показаний свидетеля фио следует, что после травмы глаза фио перестал играть в футбол, стал реже появляться в компании, ходил в очках, было видно, что потерпевший стесняется своего внешнего вида.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Не установлено также и оснований для оговора этими лицами осужденного.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается:

заявлением фио с просьбой о привлечении к ответственности Сухарникова Н.В., который в ходе конфликта нанес ему несколько ударов по лицу и телу;

справкой из ГКБ им. фио, согласно которой фио с дата находился на лечении в больнице по поводу контузии глазного яблока тяжелой степени с разрывов склеры, выпадением оболочек;

заключением эксперта о том, что у фио установлены повреждения: рана мягких тканей теменной области слева 3.0x0,5 см, сформировавшая рубец при заживлении; травма слепого левого глаза: проникающая рана конъюнктивы и склеры с выпадением сосудистой оболочки, располагающаяся вне рубца предшествующих травмы и операций, кровоизлияние в переднюю камеру (гифема), отслойка сосудистой оболочки и сетчатки; рана мягких тканей теменной области слева потребовала для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); исходом травмы слепого левого глаза явилась субатрофия глазного яблока - это медленная гибель глаза, которая проявляется в том, что глаз постепенно уменьшается в размерах и, рано или поздно, полностью атрофируется. Травма слепого левого глаза причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

заключением эксперта N 2034106654 от дата, согласно выводам которого, в том числе, судебно-медицинским обследованием фио дата установлено, что левое глазное яблоко представлено имплантом, защищающим глазную впадину, препятствующим её естественному сокращению со временем, а также сохраняющим симметричные черты лица. Утрата глазного яблока относится к неизгладимым повреждениям, согласно п. 6.10 Медицинских критериев.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил добытые по делу доказательства в их совокупности, проверил и обосновано отклонил все версии осужденного, и правильно пришел к выводу о доказанности совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Сухарникова Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствует нанесение не менее одного удара рукой потерпевшему в область левого глаза, имевшего контузию глазного яблока, помутнение роговицы, что было очевидно для Сухарникова Н.В.

С утверждениями стороны защиты, оспаривающей тяжесть телесного повреждения, в связи с тем, что потерпевший проходил лечение менее 21 дня, то с ними согласиться нельзя, поскольку действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Обезображивание лица, понятие юридическое и определяется судом, что и было сделано судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, с чем судебная коллегия соглашается и также находит квалификацию действий осужденного, исходя их дополнительно представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, фотографий потерпевшего до и после получения телесных повреждений, верной.

Назначая наказание осужденному Сухарникову Н.В., суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь близким родственникам, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом также принят во внимание возраст Сухарникова Н.В., его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признал возможным с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Что касается гражданского иска, то он разрешен в соответствии с законом, с учетом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, назначая Сухарникову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначил излишне суровое наказание.

Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание осужденному Сухарникову Н.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, в том числе, мнения потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы осужденного, и применить ст. 73 УК РФ, поскольку имеется возможность исправления осужденного Сухарникова Н.В. без реального отбывания наказания. Кроме того, изменяя категорию преступления, мотивируя свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не указал свое решение в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Сухарникова Николая Владимировича изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Сухарникову Н.В. категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Назначенное Сухарникову Н.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком дата.

Возложить на Сухарникова Н.В. обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом; возместить потерпевшему фио сумму морального вреда, установленную приговором.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru