Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года Дело N 10-9380/2022


Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника - адвоката Ушаковой Т.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым Крист Антон Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, паспортные данные, паспортные данные, не работающий, ранее судимый дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по постановлению Керченского городского суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 03 месяца 05 суток, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок дата;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение фио по приговору Ленинского районного суда адрес от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио N 10-9380/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Загороднове В.А.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника - адвоката Ушаковой Т.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым Крист Антон Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, паспортные данные, паспортные данные, не работающий, ранее судимый дата Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по постановлению Керченского городского суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 03 месяца 05 суток, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок дата;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение фио по приговору Ленинского районного суда адрес от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио осужден за совершение двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в адрес: дата в целях хищения имущества наименование организации и дата в целях хищения имущества МФК "Быстроденьги".

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, указывает на несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного фио наказания, которое, по мнению автора представления, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности фио как лица, ранее судимого за совершение ряда тяжких преступлений. В связи с изложенным, просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, назначив за разбои, соответственно, 4 и 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений 6 лет лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ - 8 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в части признания фио виновным в совершенном преступлении дата в помещении наименование организации, а также в части размера назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что вина фио по преступлению, совершенному дата не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключениями экспертов не подтверждается факт наличия следов, принадлежащих фио на месте преступления. Видеозаписью также не подтверждается факт нахождения фио в помещении указанного банка. Потерпевшая по данному эпизоду неоднократно изменяла свои показания, в части того, что она не испугалась действий нападавшего. Спустя полтора года после совершения преступления потерпевшая фио опознала фио При этом описания примет нападавшего ранее в ходе своих первоначальных допросов она не давала. Поскольку обстоятельствами дела не подтверждается факт субъективного восприятия потерпевшей угрозы со стороны нападавшего как реальной, защитник полагает, что квалификация деяния является неверной и содеянное подлежит квалификации как грабеж. Однако имеющимися в деле доказательствами подтверждается непричастность фио к совершению преступления дата, в связи с чем защитник просит его по данному эпизоду оправдать. По второму вмененному фио эпизоду сторона защиты утверждает о суровости наказания, назначенного без учета ряда обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, которые адвокат перечисляет в своей жалобе. Защитник просит по эпизоду с МФК "Быстроденьги" уменьшить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные доводам, приведенным своим защитником, - о недоказанности его причастности к совершению разбоя по эпизоду с наименование организации, противоречивости показаний потерпевшей по данному эпизоду, в связи с чем просит его по данному эпизоду оправдать. Кроме того, утверждает о суровости назначенного наказания по второму эпизоду с МФК "Быстроденьги", которое просит смягчить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио в совершении двух эпизодов инкриминированных ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными судом 1 инстанции и приведенными в приговоре.

Осужденный фио не отрицал факта разбойного нападения, совершенного им дата в помещении МФК "Быстроденьги", подробно показав об обстоятельствах совершения преступления. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Христофоровой В.В., представителя потерпевшего МФК "Быстроденьги" фио, а также письменными материалами дела, в числе которых заявление Подковкиной Е.В. от дата, протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей и план-схемой, ориентировка, справка о материальном ущербе, расходный кассовый ордер, акт инвентаризации N 520 от дата, протокол обыска от дата, протокол предъявления лица для опознания от дата, протокол выемки от дата, протоколы осмотра предметов от дата и от дата с фототаблицами, вещественные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованным является и вывод суда о виновности фио по эпизоду совершения дата разбоя в целях хищения имущества наименование организации.

Его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей Храмовой О.И., представителя потерпевшего наименование организации Резуненко Р.Ю., которые согласуются с письменными материалами дела, в числе которых, заявления фио, фио, протокол осмотра места происшествия от дата с план-схемой, протокол выемки от дата у сотрудника наименование организации Храмовой О.И. DVD+RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, на которых запечатлено разбойное нападение; рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя начальника полиции по фио России по адрес фио, которым совместно с о/у по ОВД 8 отдела УУР ГУ МВД России по адрес фио была получена информация о возможной причастности к совершению преступления фио; протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевшая Храмова О.И. опознала фио как мужчину, совершившего дата разбойное нападение на наименование организации, по росту, телосложению, по глазам, по строению рук не крупного размера, по голосу без акцента, интонации и тембру голоса, по возрасту; протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен DVD+RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, на которых запечатлено, как фио, стоя у кассы вышеуказанного банка, угрожает кассиру предметом, конструктивно схожим с пистолетом, после чего уходит, также обстановка внутри кассы и поведение кассира Храмовой О.И. в вышеуказанный момент; вещественные доказательства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении фио, обоснованно признав его виновным по обоим инкриминированным ему эпизодам разбоя.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами фио и его защитника, оспаривающих осуждение фио по эпизоду преступления от дата

Показания потерпевшей Храмовой О.И., опознавшей фио как лицо, совершившее преступление, а также уличившей его в ходе очной ставки с ним, суд счел объективными и достоверными.

В связи с доводами стороны защиты о том, что показания потерпевшей Храмовой О.И. являются противоречивыми, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе первого допроса потерпевшей Храмовой О.И. следователем вопрос о приметах нападавшего не задавался и потерпевшая не говорила о том, что не сможет его опознать. При этом, в ходе дополнительного допроса Храмовой О.И. она пояснила о приметах нападавшего, которого опознала в ходе предъявления ей фио для опознания в числе двух других лиц. Кроме того, потерпевшая Храмова О.И. на вопрос следователя пояснила, что угрозы предметом, похожим на пистолет, восприняла как реальные угрозы своей жизни.

Оснований для оговора фио, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении него, у потерпевшей Храмовой О.И. не имелось, ранее они между собой знакомы не были.

В судебном заседании показания потерпевшей Храмовой О.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты.

Надлежащую оценку суда получили и показания свидетелей защиты фио, фио, фио и фио, при этом суд указал, в какой части им не доверяет, а в какой находит возможным им доверять.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная стороной защиты, которая не принята судом в качестве доказательства, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что видеозапись сделана именно дата

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия фио по эпизоду от дата по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" по преступлению от дата, по мнению судебной коллегии, вменен фио обоснованно, поскольку, как достоверно установлено судом, держа в своей правой руке заранее подысканный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, фио через окошко кассы наставил данный предмет на находящуюся в помещении кассы Храмову О.И. и потребовал от нее передачи ему денежных средств, высказывая фразы: "Давай деньги, буду стрелять!", угрожая тем самым применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни, и Храмова О.И., видя агрессивные действия фио, реально восприняла высказанные им угрозы и опасалась за свою жизнь.

Также правильно квалифицированы действия осужденного по эпизоду от дата по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в данной части осуждения доказанность вины фио и квалификация его действий не оспаривается самим осужденным и его защитником.

При назначении фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, признаны его раскаяние в содеянном (по эпизоду от дата) и признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, дата и паспортные данные (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, супруги, страдающей рядом заболеваний, бабушки и дедушки пенсионного возраста, являющихся инвалидами второй группы, страдающих рядом заболеваний, двоюродной бабушки пенсионного возраста, являющейся инвалидом третьей группы, страдающей рядом заболеваний, бабушки супруги, страдающей рядом заболеваний, и иных родственников, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от дата (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей стороне по эпизоду от дата, длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершения преступлений фио в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.