Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 10-9380/2021


г. Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Степановой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Переверзева А.Л., предоставившего удостоверение N 10636 и ордер N 002/58 от 07 июня 2021 года,

осужденного Медведева Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Медведева Ю.М., адвокатов Мокроусова С.А., Переверзева А.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым

Медведев Юрий Максимович, ...,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Медведева Ю.М. под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Медведева Ю.М. и адвоката Переверзева А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Медведев Ю.М. признан виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28-29 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Медведев Ю.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев Ю.М., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Указывает, что судом не было учтено, что преступление было незавершенным по причине того, что он сам осознал это, а не по причине того, что потерпевший мешал этому. Кроме того, от следствия он не скрывался, устроился на работу, добровольно возместил моральный ущерб потерпевшему и полностью возместил материальный ущерб пострадавшим сторонам. Полагает, что судом были нарушены его права, поскольку не применены положения ст. ст. 15, 53.1, 73, 76.2 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть то, что на преступление он пошел в связи со сложной жизненной ситуацией, связанной с серьезным заболеванием его отца, во время преступления добровольно отказался от своих преступных планов, от следствия не скрывался, а уехал по приглашению в адрес, где устроился на хорошую работу, а потом вернулся в Московскую область. Кроме того, потерпевший претензий к нему не имеет. Отмечает, что он длительное время находится под стражей, что негативно сказывается на его моральном и физическом состоянии, с первого дня сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, оказывает помощь своим близким родным.

Просит постановление суда изменить в сторону смягчения, применив ст.15 УК РФ, изменить режим отбытия наказания на более мягкий, либо заменить реальное лишение свободы на иное наказание, предусмотренное ст. ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, либо снизить срок отбываемого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о личности осужденного, поскольку Медведев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся, в полном объеме загладил вред причиненный преступлением, положительно характеризуется, его отец является инвалидом 1 группы, нуждается в лечении. Считает, что судом назначено ему слишком суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Медведеву Ю.М. более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Переверзев А.Л. не соглашается с приговором суда по причине его суровости. Приводя в жалобе подробные расчеты при назначении наказания осужденному с учетом применения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", отмечает, что суд имел возможность снизить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть. Указывает, что лицу впервые совершившему преступление со множественными смягчающими обстоятельствами, суд фактически назначил наказание превышающее половину наказания от максимального срока (3 года 6 месяцев с учетом представленного расчета).

Просит приговор суда в отношении Медведева Ю.М. изменить, изменить категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, изменить размер наказания с применением ч.1 ст.80 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Волкова С.А. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для смягчения наказания Медведеву Ю.М. не имеется, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным и обоснованным.

Так судом сделан обоснованный вывод о виновности Медведева Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так вина Медведева Ю.М. в судебном заседании установлена: показаниями Медведева Ю.М., не отрицавшего обстоятельств того, что в январе 2020 года он заказал доставку двух Айфонов, по прибытию курьера фио, распылил в его сторону газовый баллончик, сорвал сумку и попытался убежать. Однако в процессе погони за ним фио, он бросил телефоны, осознав, что поступает неправильно.

Показаниями потерпевшего фио, курьера ООО "Электрон", о том, что 29 января 2020 года он осуществлял доставку товара на сумму 180 502 руб. 99 коп. Прибыв по адресу, указанному в договоре розничной купли-продажи, зайдя в подъезд дома, увидел ранее незнакомого Медведева Ю.М., который распылил в его сторону из перцового баллончика. Когда они оба вышли на улицу, то Медведев резко сорвал с его плеча сумку, в которой находился товар, и побежал в сторону подземного перехода. В ходе преследования, Медведев на бегу вынул из сумки один телефон, а сумку с оставшимся в ней товаром бросил на землю. Когда он (фио) поднял сумку, то продолжил преследовать Медведева, который впоследствии бросил и похищенный телефон. Догнав Медведева и схватив последнего за куртку, Медведев вновь распылил в его сторону содержимое перцового баллончика, в связи с чем ему стало тяжело дышать, слезились глаза. После чего Медведев скрылся, а он (фио) проследовал с сотрудниками в отдел полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ООО "Электрон" Калева А.А. о том, что 28 января 2020 года в офис продаж поступил заказ на покупку товаров на общую сумму 180 502 руб. 99 коп. 29 января 2020 года заказ товаров был передан курьеру Нурматову Д.В. для доставки по адресу, указанному заказчиком. По прибытии на адрес на курьера было совершено нападение неизвестным лицом с целью завладения имуществом ООО "Электрон", о чем фио сообщил по телефону диспетчеру непосредственно после нападения.

Показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, о том, что 29 января 2020 года в отдел полиции обратился фио с заявлением об открытом хищении с применением насилия сумки, в которой находились два телефона марки Айфон. В ходе осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, был установлен подсудимый, который убыл в адрес, а в мае 2020 года Медведев был задержан.

А также вина Медведева Ю.М. подтверждается письменными материалами по делу: заявлениями фио и представителя фио о совершении в отношении фио и ООО "Электрон" преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где на фио было совершено нападение; протоколом личного досмотра фио от 29.01.2020г., в ходе которого последний добровольно выдал сумку с находящимися в ней товарами; протоколом опознания от 18.05.2020г., в ходе которого Нурматов Д.В. опознал Медведева Ю.М. как лицо, совершившее на него нападение с применением газового баллончика; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как в подъезд заходи мужчина с сумкой, через несколько минут выбегает уже без сумки, и бросается в погоню за вторым мужчиной с сумкой, вышедшим из подъезда; заключением эксперта о стоимости сумки в размере 416 руб.; товарными накладными и справкой об ущербе ООО "Электрон" на сумму 180 502 руб. 99 коп.; а также иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного в части того, что он во время преступления добровольно отказался от своих преступных планов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, высказанные в ходе судебного следствия, судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Медведева Ю.М. виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Медведева Ю.М., а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, судебная коллегия не находит.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного и его родственников, его семейном положении, наличии положительных характеристик, отца инвалида 1 группы, признании вины, раскаяния в содеянном, отсутствии судимости, принятии мер к возмещению морального ущерба потерпевшему Нурматову Д.В., что суд признал, как смягчающие наказание обстоятельства.

Отношение осужденного к содеянному, а также все смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы жалобы, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Медведеву Ю.М. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия также не усматривает, поскольку вопрос о применении в отношении осужденного положений ч.1 ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ как лицу, отбывающему наказание.

С доводами жалоб о суровости приговора, судебная коллегия согласиться не может, так как назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, отношения к содеянному, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему его снижению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении Медведева Юрия Максимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru