Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 10-9376/2021


адрес 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного фио,

защитника адвоката Гейдарова Р.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес Атаева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Гейдарова Р.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 21 января 2021 года, по которому

РАГИМОВ фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания фио и содержания него под стражей на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3-3. ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления адвоката Гейдарова Р.А. и осужденного фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Рагимов А.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека, совершенном 15 марта 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора адрес Атаев А.А. просит изменить приговор в отношении фио в связи с отсутствием в данном приговоре указания даты, с которой осужденному следует исчислять время содержания под стражей, и дня, до которого время содержания фио под стражей подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания по правилам п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Адвокат Гейдаров Р.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда об умышленном причинении Рагимовым А.Ш. тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, т.к. суд не дал должной оценки обстоятельствам, предшествовавшим причинению Рагимовым А.Ш. вреда здоровью фио, а именно возникшей между осужденным и потерпевшим конфликтной ситуации и противоправному поведению потерпевшего, реакцией на которые явились действия фио По мнению адвоката, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации содеянного Рагимовым А.Ш., поскольку судом достоверно не установлен мотив совершения Рагимовым А.Ш. вмененных ему действий, не изучены путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы особенности личности и психологии фио, не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у фио навыков в области боевых искусств, позволявших правильно рассчитать силу и оценить последствия удара, нанесенного им потерпевшему. Ссылаясь на разъяснения специалистов в области боевых искусств о характере удара, нанесенного Рагимовым А.Ш. потерпевшему, и утверждая об отсутствии прямой причинно-следственной связи между этим ударом и причинением здоровью фио тяжкого вреда, адвокат указывает, что действия фио, который не предвидел возможность получения потерпевшим Лебедевым А.А. тяжких повреждений при падении от нанесенного Рагимовым А.Ш. удара, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того адвокат указывает о чрезмерной суровости назначенного Рагимову А.Ш. наказания и просит апелляционную инстанцию о его смягчении с учетом того, что Рагимов А.Ш. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил вследствие противоправного поведения потерпевшего, признался в нанесении потерпевшему удара, раскаялся в содеянном, кроме того Рагимов А.Ш. в течение длительного времени находился под стражей.

Представителем потерпевшего фио адвокатом фио на апелляционную жалобу адвоката Гейдарова Р.А. представлены возражения, в которых представитель потерпевшего просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов и наличие в деле достоверных доказательств виновности фио в совершении того преступления, за которое он осужден.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда адрес в части осуждения фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначенного Рагимову А.Ш. наказания законным и обоснованным.

Вина Рагимова А.Ш. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Рагимова А.Ш., признавшего факт нанесения им удара потерпевшему в ходе произошедшего между ними конфликта; показаниями потерпевшего Лебедева А.А. о произошедшем между ним и Рагимовым А.Ш. конфликте, в ходе которого он применил газовый баллончик, а Рагимов А.Ш. нанес ему два удара по голове, от которых он упал и потерял сознание; показаниями свидетелей Никишиной Ю.Р., Никишина С.А. о том, что они были очевидцами конфликта, который происходил на проезжей части дороги между Рагимовым А.Ш. и Лебедевым А.А., видели, как Рагимов А.Ш. и Лебедев А.А. ругались, Лебедев А.А. применил в отношении Рагимова А.Ш. газовый баллончик, а тот нанес Лебедеву А.А. удар в голову, от которого Лебедев А.А. сразу упал; показаниями свидетеля Давыдова Д.И. - сотрудника полиции о том, что, проезжая мимо места происшествия, он остановился, так как там происходил какой-то конфликт, и один из его участников - Лебедев А.А. был в крови, от второго участника конфликта - Рагимова А.адрес Д.И. узнал о причине конфликта, о том, что Лебедев А.А. применил в отношении Рагимова А.Ш. газовый баллончик, а Рагимов А.Ш. в ответ на это ударил Лебедева А.А. в лицо; показаниями свидетеля Мурашевой А.А. о том, что после произошедшего Рагимов А.Ш., сотрудник полиции и находившийся в шоковом состоянии Лебедев А.А., на голове которого была кровь, ожидали в кафе, где она работает, прибытия скорой помощи и полиции; карточками происшествия, в которых зафиксированы поступившие в ОМВД России по адрес сообщения о драке двух человек в общественном месте и о госпитализации гражданина с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематома левой височной области; заявлением Лебедева А.А. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; приобщенной к делу видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у Лебедева А.А. телесных повреждений, в том числе квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания фио об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая несостоятельными доводы фио о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности, суд обоснованно указал в приговоре, что действия фио, который нанес удары потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, свидетельствует об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью фио

Вывод суда о том, что Рагимов А.Ш. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал возможность наступления тяжких последствий нанесенных им потерпевшему ударов, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит правильной квалификацию действий фио по ч. 1 ст. 111 УК РФ и признает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно направленности умысла осужденного фактическим обстоятельствам дела и о наличии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд должным образом выполнил требования закона, касающиеся порядка рассмотрения уголовного дела, и обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе связанные с представлением доказательств.

Наказание Рагимову А.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья фио, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и иных близких родственников, состояния их здоровья, частичного признания Рагимовым А.Ш. своей вины, раскаяния в содеянном, принесения им публичных извинений потерпевшему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание фио обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд в данном случае учел все факторы, влияющие на наказание осужденного.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рагимову А.Ш. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым.

Не усматривая оснований для изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению в части принятого судом решения о порядке исчисления Рагимову А.Ш. срока отбывания наказания и в части разрешения судом заявленного потерпевшим гражданского иска, поскольку в нарушение ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора, с какого времени Рагимову А.Ш. следует исчислять срок отбывания наказания и не конкретизировал время начала и окончания периода содержания фио под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного Рагимову А.Ш. наказания по правилам ст. 72 УК РФ, содержащееся в резолютивной части приговора решение по заявленному потерпевшим Лебедевым А.А. гражданскому иску не соответствует описательно-мотивировочной части приговора и требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора неправильно указанные судом листы уголовного дела, на которых содержатся исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре показания свидетелей фио и фио,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 21 января 2021 года в отношении фио фио в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего отменить, дело в данной части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор изменить: исключить из него ссылки на листы дела, на которых содержатся показания свидетелей фио и фио,

указать, что срок отбывания назначенного Рагимову А.Ш. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 июня 2021 года,

на основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Рагимову А.Ш. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3-3. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru