Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 10-9375/2021


адрес 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Ограничения и обязанности возложены на фио в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 28 июля 2020 года в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступления, указывают на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считают, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, положительно характеризующие его данные, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, отсутствие судимостей, наличие постоянного источника дохода, семейные обстоятельства, беременность супруги, признательная позиция фио по делу, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Осужденный полагает, что в связи с признанием им своей вины и раскаянием в содеянном, к нему должны быть применены при назначении наказания положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просят приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного фио деяния, смягчить назначенное наказание, либо назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, в том числе, в виде штрафа, либо исправительных работ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении хищения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио, подтвердившего обстоятельства хищения имущества потерпевшего Максимова;

- заявлением и показаниями потерпевшего Максимова, из содержания которых следует, что 28 июля 2020 года, в тот момент, когда он находился на водительском сиденье своего припаркованного автомобиля, его сумка с денежными средствами стояла рядом, на пассажирском сиденье, кто-то отвлек его внимание, и в этот момент фио резко открыл правую дверь его автомобиля и похитил сумку с денежными средствами в общей сумме сумма и документами, после чего, с соучастником начали убегать, на требования потерпевшего остановиться, не отреагировали;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Соболева, Хасанова и Харитонова, об обстоятельствах задержания фио в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля Ишуткина, являющегося водителем такси, подвозившего 28 июля 2020 года двух мужчин, которые подошли к нему в парковой зоне гостевого дворца на адрес примерно около 14.00ч. и попросили отвезти их в адрес, при этом по пути следования, сидящий на заднем сиденье пассажир пересчитывал денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных у д.52 на адрес в адрес, на котором зафиксирован момент совершения фио с соучастником открытого хищения имущества Максимова;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятые на месте происшествия следы рук оставлены Максимовым и фио;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, согласуются они и с показаниями осужденного фио. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить их выводы под сомнение не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение преступления в отношении потерпевшего Максимова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и предметы хищения, а также, характер совместных и согласованных действий осужденного с неустановленным соучастником, достигнутую между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный открыто похитил имущество потерпевшего Максимова, в соучастии с неустановленным лицом, который согласно распределению ролей, в момент совершения преступления наблюдал за окружающей обстановкой в целях обеспечения беспрепятственного изъятия имущества у потерпевшего и возможности скрыться с места происшествия с похищенным.

Факт хищения имущества и его размер установлен показаниями потерпевшего Максимова, а также, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, и не оспаривается осужденным.

При том, показания осужденного об обстоятельствах хищения полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний осужденного, по делу не имеется. У Кагирова также не имелось оснований и для самооговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины фио или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из суммы денежных средств, похищенных осужденным совместно с неустановленным соучастником, судом сделан правильный вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как "хищение в крупном размере".

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все доказательства исследованы и получили оценку.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Кагирову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным его роли в механизме совершенного хищения, в соответствии со ст.67 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио именно таких активных действий судом не установлено и по материалам дела не усматривается. При том, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание фио, в связи с чем, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. Кроме того, судом мотивирована необходимость назначения фио дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанные выводы мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые ставят осужденный и защитник в своих жалобах, не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям главы 47 УПК РФ разрешаются в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 4 февраля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

9

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru