Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 10-9268/2021


город Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б.,

судей Пронякин Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сафонова С.А.,

защитника-адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N 12919 и ордер N 34 от 15 июня 2021 года,

осужденного Халилова Х.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Э.С., на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года, которым

Халилов Х*** Я*** о***, *****************, ранее судимый:

- 10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 52 Ясногорского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен);

- 25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 210 района Филевский парк г.Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен),

- осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Халилову Х.Я.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав адвоката Артемову Т.В. и осужденного Халилова Х.Я.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор изменить, мнение прокурора Сафонова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Х.Я.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 31 октября 2020 года по адресу: г.Москва, ул*******, в отношении имущества ООО "***" на общую сумму 16.715 рублей 18 копеек, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Халилов Х.Я.о. свою вину признал частично, пояснив, что в предварительный сговор с иными лицами не вступал, действительно, похитил одну или две бутылки спиртного.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Э.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом неверно квалифицированы действия Халилова, а именно в действиях последнего отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", также ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на частичное признание Халиловым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судимости Халилова не образуют рецидива преступления. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировав действия Халилова на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Савватеев И.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Халилова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшего К***., работающей администратором в магазине "***", о том, что 31.10.2020 года примерно в 22 часа ей на ее мобильный телефон позвонила продавец - П***. и сообщила, что в вышеуказанном магазине трое неизвестных мужчин кавказской наружности примерно в 21 час 15 минут 31.10.2020 года похитили одну бутылку водки "Белуга" и пытались похитить две бутылки ликера "Апероль". Добавила, что в магазине "***", расположенном по адресу: г.Москва, ул. ****** установлены камеры видеонаблюдения с пишущим звуком. 02.11.2020 года она, находясь на своем рабочем месте и просматривала записи камер видеонаблюдения за 31.10.2020 года. В ходе просмотра камер видеонаблюдения ею были установлены обстоятельства хищения алкоголя тремя мужчинами кавказской наружности. После проведения инвентаризации, было установлено, что вышеуказанными гражданами 31.10.2020 года были похищены: 1 бутылка водки "Белуга" 1 л стоимостью 772 рубля 36 копеек без учета НДС, 1 бутылка коньяка "Хеннесси ХО" 0,7 л стоимостью 8 794 рублей 96 копеек без учета НДС, 4 бутылки виски "Джони Уокер Блэк Лейбл" 0,5 л стоимостью за 1 бутылку - 1 033 рублей 38 копеек без учета НДС, 1 бутылка виски "Манки Шолдер" 1 л стоимостью 1 763 рублей 48 копеек без учета НДС, 2 бутылки ликера "Апероль" 0,7 л стоимостью 650 рублей 43 копеек без учета НДС, что для ООО "***" является незначительным;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П***. о том, что 31.10.2020 года она находилась на рабочем месте в магазине "***", расположенном по адресу: г. Москва, ул.*****. Примерно в 21 час. 15 мин. в магазин зашли двое мужчин кавказской наружности, один из которых был одет в куртку коричневого цвета и штаны зеленого цвета, другой был одет в черную куртку с изображением на спине, джинсы синего цвета, который сразу прошел в сторону отдела крепкого алкоголя. В этот момент в магазин зашел другой мужчина кавказской наружности, крупного телосложения, одетый в черную куртку с серыми полосками на плечах, сером свитере в ромб, который прошел в сторону стеллажа с ликерами. Она в этот момент находилась на кассе с покупателем, который совершал покупки. Мужчины между собой разговаривали, а так же громко говорили по мобильным телефонам и нецензурно выражались. В какой-то момент покупатели разошлись и в магазине остались двое мужчин кавказской наружности, один из которых был одет в черную куртку с изображением на спине, а другой - в черную куртку с серыми полосками на плечах, которые находились вместе в зале крепкого алкоголя и о чем-то переговаривались. Мужчина, одетый в черную куртку с изображением на спине, стал у нее спрашивать о крепком алкоголе, какой лучше. Она прошла в зал крепкого алкоголя и стала рассказывать ему про коньяк. Чем занимался второй мужчина, она не видела, так как находилась к нему спиной. В этот момент он вышел из магазина за ее спиной. В ходе разговора с мужчиной, который одет в черную куртку с изображением на спине, она обернулась на стеллаж, где стоит водка, и обратила внимание, что отсутствует на полке бутылка водки "Белуга" объемом 1 л, которую в этот день никто не покупал. В этот момент она заподозрила, что второй мужчина, одетый в черную куртку с серыми полосками на плечах, который был вместе с мужчиной, одетым в черную куртку с изображением на спине, украл бутылку водки "Белуга" объемом 1 л. После чего она прошла на кассу и стала смотреть в монитор с видеонаблюдением. В этот момент в магазин вернулся мужчина, который был одет в черную куртку с серыми полосками на плечах и прошел в отдел с ликерами. Мужчина, одетый в черную куртку с изображением на спине, стал покупать напиток в жестяной банке, сигареты и жвачку. В этот момент она увидела на мониторе, как мужчина, который был одет в черную куртку с серыми полосками на плечах, похищает две бутылки ликера "Апероль", пряча их за пояс сзади. Она, увидев это, подбежала к нему и сказала: ""Белугу и так вынесли, еще и Апероль хотите!". На что мужчина вытащил из-за пояса две бутылки ликера "Апероль" и поставил на место, после чего, она, ничего не пробив мужчине в черной куртке с изображением на спине, так как поняла, что они были вдвоем и он ее в этот момент отвлекал и отвлекал ее, когда тот мужчина похищал бутылку водки "Белуга", стала выгонять их из магазина, на что мужчины со словами "Это не мы!" покинули магазин. При этом, на ее требования, мужчина выложил только две бутылки ликера "Апероль", а бутылку водки "Белуга" так и не вернули. В этот момент она осознавала, что у мужчин при себе находится еще похищенный товар, но достоверно не знала, какой именно и в каком количестве. Далее, она позвонила администратору магазина - К***. и сообщила о случившемся, о чем она написала заявление в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы. После, просмотрев записи с камер видеонаблюдения и после проведения инвентаризации, стало известно, что были похищены: 1 бутылка водки "Белуга" 1 л, 1 бутылка коньяка "Хеннесси ХО" 0,7 л, 4 бутылки виски "Джони Уокер Блэк Лейбл" 0,5 л, 1 бутылка виски "Манки Шолдер" 1 л, 2 бутылки ликера "Апероль" 0,7 л (т. 1 л.д. 123-129). В судебном заседании свидетель дала аналогичные показания, так же указала, что она предположила, что бутылку водки "Белуга" похитили тоже данные мужчины, не потребовала вернуть бутылку, т.к. на тот момент она не была уверена, камеры она посмотрела позже, после чего ей стали известны все подробности хищения;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля УУП ОУУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы С***. о том, что 03.11.2020 года в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы обратилась К***. с заявлением по факту кражи алкогольной продукции, совершенной группой лиц, из магазина "***", расположенного по адресу: г. Москва, ул*****. В ходе работы по материалу проверки, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине "***", с целью составления ориентировок и установления лиц, причастных к совершению данного преступления. Далее, им были просмотрены городские камеры видеонаблюдения системы АПК "Безопасный город", доступ к которым имеется в дежурной части ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, установленные в районе магазина "***". В ходе просмотра вышеуказанных записей камер видеонаблюдения, был установлен автомобиль марки "Тайота Королла" г.р.н. *****. После чего по системе АПК "Поток" базы ГИБДД был установлен маршрут следования вышеуказанного автомобиля и адрес его последнего местонахождения. С целью установления местонахождения подозреваемых, в районе последнего местонахождения автомобиля, им также были просмотрены записи видеонаблюдения системы АПК "Безопасный город", в ходе просмотра которых было установлено, что трое мужчин кавказской наружности, которые согласно видеозаписи из магазина "***" совершили кражу алкогольной продукции, заходят втроем в подъезд N 1 по адресу: г. Москва,*****. 05.11.2020 года им, совместно с сотрудниками Д***., Б***., Н***., по указанному адресу был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Халилов Х.Я.о.

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением К***. о совершении преступления; справкой о стоимости похищенного имущества с приходными ордерами; протоколом осмотра места происшествия; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Халилова, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Суд обоснованно положил в основу обвинения показания самого осужденного, поскольку они получены без нарушений закона, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Данных о том, что Халилов оговорил себя, в суд апелляционной инстанции не представлено. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ООО "***", в том числе: показания потерпевшего; свидетелей; показания осужденного в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, не противоречащие установленным обстоятельствам дела; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Справки о стоимости похищенного имущества получены также без нарушений закона и соответствуют признакам относимости и допустимости.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, а нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно переквалифицировал действия Халилова на п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Халилову за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Халилова и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: частичное признание им своей вины, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родственников, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халилову, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Халилова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Халилову, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Халилова положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года в отношении Халилова Х*** Я*** о** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru