Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 10-9267/2021


город Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сафонова С.А.,

осужденного Гальченко Т.Г.,

защитника-адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумской М.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, по которому

Гальченко Т*** Г***, ***,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гальченко Т.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Гальченко Т.Г. под стражей в период с 19 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Гальченко Т.Г. в пользу А*** в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника-адвоката Анакина А.В. и осужденного Гальченко Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафронова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гальченко Т.Г. признан виновным в том, что 9 сентября 2020 года в г. Москве совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшей А***, причинив материальный ущерб в размере *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Гальченко Т.Г. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение насилия в отношении потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Шумская М.А. выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности осужденного, *** и просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гальченко Т.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Гальченко Т.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Гальченко Т.Г., суд отнес показания:

-потерпевшей А*** об обстоятельствах нападения на нее осужденного, который толкнув ее и причинив физическую боль, похитил телефон;

-свидетелей Я***, О***, Н***, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления лица напавшего на потерпевшую, которым оказался Гальченко Т.Г. и его задержании;

-свидетеля М***, об обстоятельствах опознания Гальченко Т.Г. потерпевшей А***

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением А*** о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у нее телефон, стоимостью *** рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая указала на Гальченко Т.Г. как на лицо, похитившее принадлежащей ей телефон;

-протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая указала на Гальченко Т.Г. как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ей телефона, применив при этом насилие не опасное для ее здоровья.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Гальченко Т.Г. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшей также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гальченко Т.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья объективно подтверждено в ходе судебного следствия, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и их оценка приведены в приговоре. Оснований для иной квалификации действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Гальченко Т.Г. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Гальченко Т.Г., а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гальченко Т.Г. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гальченко Т.Г. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Гальченко Т.Г. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Гальченко Т.Г. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции инициалы потерпевшей "Е.И.", в то же время в описательно-мотивировочной части приговора приведены инициалы потерпевшей "Е.В.".

Указанное нарушение, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года в отношении Гальченко Т*** Г*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшей "Е.В.".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru