Постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2021 года №10-9/2021

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 10-9/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
защитника - адвоката Койдан И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.04.2021 года в отношении:
Савченко В. Е., <данные изъяты>
- 05 июня 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 года;
- 20 октября 2015 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11.07.2017 года освобожден по отбытию срока наказания
- осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Андреевой Е.В., мнения помощника прокурора Лаврухиной М.И. - поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Койдан И.Л. - считавшей доводы апелляционного представления подлежащего отклонению, суд
УСТАНОВИЛ:
Савченко В.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено 05.07.2020 года в с. Преображенка Читинского района Забайкальского каря, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения подсудимого в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на наличие в действиях Савченко В.Е. рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством. Однако, в нарушение требований уголовного закона, при определении размера наказания суд не обсудил в приговоре применение ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом личности осужденного, обстоятельств и общественной опасности совершенного им преступления, наличия у него непогашенной судимости по двум приговорам и, соответственно, рецидива преступлений, при определении наказания применению подлежали требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
Полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Савченко В.Е., является недостаточной для применения в отношении него требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ему должно быть назначено наказание не менее 1 года лишения свободы.
Просит указать в мотивировочной части приговора на применение при назначении Савченко В.Е. наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и недостаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. По ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить Савченко В.Е. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухина М.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Защитник-адвокат Койдан И.Л. в удовлетворении апелляционного представления просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, мнение защитника, прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Савченко В.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.
Судом правильно установлено, что виновность Савченко В.Е. подтверждается:
показаниями потерпевшего Х данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с семьёй 04.07.2020 года приехал на базу отдыха "Россия" на озере Арахлей. Они отмечали там день рождения, к ним пришёл знакомый А.А.О Они распивали спиртные напитки. 05.07.2020 года около 02 часов он пошёл проводить А.А.О до его базы. Когда вышли за ворота базы, увидели парня и девушку, которые ругались между собой. Он попросил парня вести себя корректно по отношению к девушке, сделал ему замечание. Тот в ответ ударил его кулаком по челюсти слева. От удара он испытал сильную боль. Парень в это время уехал. А.А.О все это видел. С полученным повреждением он лечился в больнице. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет;
показаниями свидетеля А.А.А данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 04.07.2020 года он приехал на базу отдыха "Читаавтотранс" на озере Арахлей. Там он встретился со своим знакомым Х, который отдыхал со своей семьёй на соседней базе. Он пришёл к ним в гости, они распивали спиртное с Х Около 02 часов он решилпойти к себе на базу. Когда они с Х вышли за ворота, там находился подсудимый с девушкой, которую он оскорблял. Х сделал ему замечание, подсудимый в ответ его ударил. Самого удара он не видел, но видел, что Х пошатнулся и схватился руками за лицо. Больше его ударить было не кому. После этого подсудимый с девушкой сразу же уехали на машине, которая за ними приехала. На следующий день Х обратился в больницу, оказалось, что у него сломана челюсть;
показаниями свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.07.2020 года они с Савченко В. были приглашены на празднование второго дня свадьбы друга, поэтому они приехали на базу отдыха "Россич" на озере Арахлей. 05.07.2020 года около 02 часов ночи они с Савченко вышли за ворота базы отдыха, ждали машину которая должна была их отвезти домой. Также за ограду вышли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они выражались нецензурной бранью. Савченко В. сделал им замечание, попросил, чтобы они вели себя потише. Однако один из мужчин стал вести себя неадекватно, пытался спровоцировать конфликт. Но они не стали обращать на него внимания. Она встала между Савченко и тем мужчиной, чтобы предотвратить конфликт. Тогда мужчина стал применять физическую силу, пытаясь отодвинуть её с места. Увидев это, Савченко оттолкнул мужчину от неё. В это время подъехала машина, за рулём которой был их общий знакомый П.К.О Она села в машину, а Савченко и П.К.О отошли поговорить с мужчиной. Разговора она не слышала, что там происходило, не видела, т.к. было темно. Затем Савченко и П.К.О вернулись в машину, и они поехали домой;
показаниями свидетеля П.К.М на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 04.07.2020 года ему на сотовый телефон позвонил его друг Савченко В.Е. и попросил забрать его с базы отдыха "Россич" на озере Арахлей. Около 01 часов 05.07.2020 года он выехал на автомобиле "Истана" из г. Читы, около 02 часов он подъехал к базе "Россич". На улице было темно, он осветил фонарями прилегающую территорию и увидел, что возле базы стоит Савченко В., его девушка Т, и ещё двое мужчин. К нему подошла Т и попросила забрать Савчено В., т.к. между ним и неизвестным мужчиной произошёл конфликт. Он вышел из машины, подошёл к ним. Незнакомые ему мужчины были в состоянии опьянения, Савченко В. также был пьян. Когда он к ним подошёл, мужчины выражались нецензурной бранью, один из них хватал Савченко В. за руки. Сам он повёл в машину Т, через минуту-две к ним в машину пришёл Савченко В.. Когда он находился рядом с Савченко, то не видел, чтобы тот наносил удары одному из мужчин. И другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Х, свидетеля обвинения А.А.А на предварительном следствии, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Савченко В.Е. преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд верно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей Т и П.К.М надлежит отнестись критически, в части того, что Савченко при них ударов потерпевшему не наносил, в силу наличия фактически брачных отношений между Т и Савченко В. и наличия дружеских отношений между Савченко В. и П.К.О, свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания противоречивы, не согласуются с показаниями подсудимого и между собой. По этой же причине судья критически оценивает показания Т о том, что спровоцировал конфликт потерпевший, который вел себя неадекватно.
Так же, суд первой инстанции верно дал оценку доводам Савченко В.Е. о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, как способу защиты, поскольку необходимыми доказательствами по делу они подтверждены не были.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко В.Е. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, оправдании Савченко В.Е. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции учтено Савченко В.Е. в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Кроме того, судом первой инстанции, неверно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савченко В.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которое надлежит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указано о назначении наказания Савченко В.Е. с применением требований ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, что судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством. Однако, суд первой инстанции при назначении размера наказания, не учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не рассмотрен вопрос об исследовании не достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом всего вышеизложенного, наказание, назначенное Савченко В.Е. подлежит изменению в сторону ухудшения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом всех вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельства, соглашается с выводами мирового судьи о том, что Савченко В.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о личности исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 апреля 2021 года в отношении Савченко В.Е. изменить.
Указать в мотивировочной части приговора на применение при назначении Савченко В.Е. наказания требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и недостаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Савченко В.Е. на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Назначить Савченко В.Е. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Разъясняется право получения копии апелляционного постановления в суде первой инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В течение пяти суток стороны вправе ознакомиться с аудиозаписью и протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий Андреева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка