Приговор от 25 марта 2014 года №10-9/2014

    ***
 
    Мировой судья Евдокимова Т.А. №10-9/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург 25 марта 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга – Петренко А.Д.,
 
    защитника Альшевской Е.В. – ***,
 
    осужденного Ладохина В.Ю.,
 
    потерпевшего Ш.
 
    при секретаре Кавериной Е.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т.А. от 30.01.2014, которым
 
    Ладохин В.Ю,, <...>, не судимый,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,
 
установил:
 
    Ладохин В.Ю. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Преступление совершено Ладохиным В.Ю. при следующих обстоятельствах:
 
    В начале мая 2013 года Ладохин В.Ю., имея в собственности автомобиль ***, заключил устный договор с У.. об обмене своего автомобиля на автомашину последнего марки ***. Так как автомобиль Ладохина В.Ю. превосходил по стоимости автомобиль У. условием устного договора было обязательное производство ремонтных работ автомобиля «***» У. и за его счет. Однако последний не выполнил данное обязательство, ремонт автомобиля не произвел. В связи с чем Ладохин посчитал, что У. имеет перед ним задолженность в сумме *** рублей. В конце мая 2013 года У. произвел обмен автомобиля «***» на автомашину «***» с М.. 21.08.2013 добросовестным приобретателем автомобиля «***» стал Ш. В октябре 2013 года в сети Интернет Ладохин увидел объявление о продаже автомобиля «***», поданное Ш. Полагая, что транспортное средство находится в распоряжении У., который не выполнил ранее оговоренные между ними обязательства, у Ладохина возник умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, целью которых являлось получение от У. денежных средств в
 
    размере *** рублей. 05.11.2013 в вечернее время Ладохин, с целью реализации своего умысла, созвонился с Ш., якобы под предлогом просмотра автомобиля «***» узнал местонахождение автомобиля.
 
    05.11.2013 около 23:00 Ладохин, находясь по адресу: ***, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий по разрешению гражданских споров в подобных ситуациях, пренебрегая установленным в обществе правовым поведением, осознавая противоправный характер своих действий, без ведома и согласия потерпевшего Ш. открыл автомобиль «***» имеющимся у него вторым комплектом ключей, выехал из двора, затем с помощью эвакуатора переместил ее во двор своего дома ***. Таким образом Ладохиным был самоуправно вывезен автомобиль «***», принадлежащий Ш. Правомерность действий Ладохина В.Ю. оспаривается потерпевшим Ш.. Своими самоуправными преступными действиями Ладохин В.Ю. причинил Ш. существенный вред на сумму ***.
 
    В апелляционном представлении на приговор мирового судьи и в судебном заседании в суде второй инстанции государственный обвинитель просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, совершенного Ладохиным В.Ю., не соответствует решению суда в резолютивной части приговора о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, мировым судьей применена не та статья особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению, в связи с чем нарушены требования статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Проверив доводы апелляционного представления, исследовав и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника – адвоката Альшевской Е.В., осужденного Ладохина В.Ю., потерпевшего Ш.., суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    С учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности постановления в отношении Ладохина В.Ю. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Ладохина В.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ладохиным В.Ю., личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Ладохиным В.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против порядка управления.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья.
 
    Обсуждая личность Ладохина В.Ю., суд принимает во внимание его молодой возраст, то, что подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает возможным назначить Ладохину В.Ю. наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    В описательно-мотивировочной части приговора от 30.01.2014 мировым судьей изложены выводы о совершении Ладохиным В.Ю. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части приговора сделан вывод о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку мировым судьей применена не та статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, то в силу п.2 ч.1 ст. 389.18, п.3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи от 30.01.2014 подлежит отмене. Так как допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, то согласно требованиям ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции выносит новый приговор.
 
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 2 части 1 статьи 389.18, пунктом 3 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района Евдокимовой Т.А. от 30.01.2014 в отношении Ладохина В.Ю.
 
    Признать Ладохина В.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
 
    Освободить Ладохина В.Ю, от взыскания процессуальных издержек на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства – детализацию состоявшихся телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль «***, паспорт транспортного средства на автомобиль ***, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ***, договор купли-продажи автомобиля *** заключенный между Ш. и М. от ***, комплект ключей от автомобиля *** переданные на хранение потерпевшему Ш.., – оставить в распоряжении потерпевшего Ш..; договор купли-продажи автомобиля *** от ***, переданный на хранение Ладохину В.Ю., – оставить в распоряжении Ладохина В.Ю.
 
    Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
 
    ***
 
    ***
 
    Судья Е.М.Иванова