Постановление от 04 июля 2014 года №10-9/2014

    Дело № 10-9/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Заполярный
 
4 июля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,
 
    защитника - адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Филиппова И.Е.,
 
    переводчика Разумкиной Е.В.,
 
    потерпевших Алексеевой К.К. и Карлсена К.А.П.,
 
    обвиняемого Фурмана С.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимохина И.Д.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *.*.*, которым уголовное дело в отношении
 
    Фурмана С.Н., родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении ребенка *.*.* рождения, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого *.*.* по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>., освобожден *.*.* по отбытию срока,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших.
 
    Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших, защитника и обвиняемого, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, суд
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* уголовное дело в отношении Фурмана С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших.
 
    Государственный обвинитель Тимохин И.Д. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в апелляционном порядке.
 
    В обоснование представления указал, что постановление подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения судом уголовного закона.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Фурманом С.Н. в отношении потерпевших А и К.. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, соответственно.
 
    О совершении Фурманом С.Н. насильственных действий именно из хулиганских побуждений свидетельствуют следующие обстоятельства - место совершения указанных действий (общественное заведение в период его работы), наличие посторонних лиц, которые наблюдали произошедшее, надуманный повод, который был использован Фурманом С.Н. для применения насилия к А и К. поведение Фурмана С.Н., явно направленное на противопоставление себя обществу и демонстративное пренебрежение установленными нормами поведения, демонстрация своего физического превосходства над потерпевшими.
 
    Учитывая представленные стороной обвинения доказательства совершения Фурманом С.Н. вышеуказанных преступлений, фактические обстоятельства которых, за исключением хулиганских побуждений действий виновного, признаны судом доказанными и верно отражены в соответствующей части постановления, полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.
 
    Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано об установленном в ходе судебного разбирательства факте нанесения Фурманом С.Н. побоев К.., что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в соответствии с уголовным законом и сложившейся судебной практикой под побоями понимается нанесение лицу множественных, т.е. не менее двух ударов. В соответствии с предъявленным Фурману С.Н. обвинением и фактически установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного им преступления потерпевшему К. в лицо был нанесен один удар кулаком. При указанных обстоятельствах действия Фурмана С.Н. по указанному эпизоду должны быть квалифицированы как причинение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
 
    Указанные обстоятельства являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.
 
    На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* и вынести в отношении Фурмана С.Н. обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, назначив ему за каждое из данных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> и окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшие, защитник и обвиняемые не согласились с апелляционным представлением.
 
    Из возражений потерпевшего К. следует, что он не видел, кто нанес ему удар в лицо, и как это произошло, так как находился в возбужденном состоянии, перед этим продолжительное время употреблял спиртные напитки. До прихода с женой в бар <данные изъяты> они находились в ресторане, где весело проводили время. Можно сказать, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Он обратился вместе с женой в полицию в <адрес> после бара <данные изъяты> находясь в сильном эмоциональном состоянии и будучи обиженным за свою жену, так как их обидели и выгнали из бара <данные изъяты> Однако потом он с женой успокоился, разобрался в ситуации. Его жена простила Фурмана С.Н., который в свою очередь извинился перед ними за то, что позволил себе обидеть его жену.
 
    Каких-либо претензий к Фурману С.Н. он не имеет, так как они находятся в очень хороших, приятельских отношениях, знают друг друга, проводят часто и вместе много времени, особенно когда с женой приезжают в <адрес>. Он с женой несколько раз писали заявления, чтобы прекратить преследование Фурмана С.Н., больше его не наказывать.
 
    В суде и в ходе предварительного расследования он неоднократно заявлял, что претензий к Фурману С.Н не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Его жена в суде также говорила, что не хочет привлекать Фурмана С.Н. к уголовной ответственности.
 
    Просит отказать в просьбе прокурора об отмене постановления судьи и наказании Фурмана С.Н
 
    Из возражений потерпевшей А следует, что с апелляционным представлением она не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде она неоднократно заявляла, что претензий к Фурману С.Н. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, о чем писала в своих заявлениях, адресованных на имя начальника полиции и суда. Однако сотрудники полиции и прокурор фактически игнорировали их с мужем просьбы и требования о прекращении уголовного преследования Фурмана С.Н.
 
    Ее обращение в полицию было спонтанным, было вызвано обидой за то, что ее с мужем фактически выгнали из бара <данные изъяты> где они отдыхали. Каких-либо претензий к Фурману С.Н. она не имеет, так как они находятся в очень хороших, приятельских отношениях, знают друг друга продолжительное время, проводят вместе много время, когда приезжают в <адрес>.
 
    Просит отказать в просьбе прокурора об отмене постановления судьи и наказании Фурмана С.Н.
 
    Из возражений защитника следует, что апелляционное представление прокурора считает необоснованным и надуманным, а постановление мирового судьи законным и справедливым.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, правильно и обоснованно применены нормы материального права при квалификации действий Фурмана С.Н.
 
    У суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявлений потерпевших.
 
    Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Из возражений обвиняемого следует, что с апелляционным представлением прокурора он не согласен, считает его необоснованным и безосновательным, противоречащим обстоятельствам уголовного о дела.
 
    У суда имелись все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявлений потерпевших.
 
    Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, влечет за собой уголовную ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
 
    Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
 
    В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что отношения Фурмана С.Н. с А и К.. носят дружеский характер, очевидцы конфликта имеют с подсудимым и потерпевшими хорошие, приятельские отношения. Конфликт между Фурманом С.Н. с одной стороны и А и К. с другой стороны продолжался непродолжительное время, его поводом явилось внезапно возникшие у Фурмана С.Н. в ходе ссоры с А личные неприязненные отношения к потерпевшей А, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала навязчиво учить Фурмана С.Н. как правильно вести себя в обществе.
 
    Указанные выше обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются и нашли в суде свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.
 
    При этом доказательств того, что в результате действий Фурмана С.Н. была нарушена нормальная деятельность кафе, что его действия носили явно демонстративный характер, что своими действиями он выражал явное неуважение к обществу, суду не представлено.
 
    Конфликт между Фурманом С.Н. с одной стороны и А и К. с другой стороны произошел внутри отдыхающей компании граждан и не вышел за ее рамки. В указанный конфликт не были вовлечены другие отдыхающие.
 
    Таким образом в ходе судебного следствия не установлены доказательства наличия прямого умысла Фурмана С.Н. на совершение насильственных действий из хулиганских побуждений.
 
    Поскольку квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел объективного подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, мировой судья правомерно исключил его из предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем действия Фурмана С.Н. в отношении обоих потерпевших правомерно были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Указанная переквалификация не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, при этом изменение обвинения на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    В соответствие ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    В силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 11 постановления Пленума от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст.ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.
 
    При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Оценивая в совокупности установленные мировым судьей по делу обстоятельства, учитывая, что потерпевшие в суде не желали привлекать Фурмана С.Н. к уголовной ответственности и настаивали на примирении с ним, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    Вместе с тем, в описательной части постановления мировой судья ошибочно квалифицировал действия Фурман С.Н. в отношении К. как нанесение побоев, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Так, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может квалифицироваться как побои.
 
    Поверхностные повреждения, которые согласно медицинским критериям не считаются причинившими вред здоровью, подпадают под понятие иных насильственных действий.
 
    Из обвинительно акта следует, что Фурман С.Н. обвиняется в умышленном нанесении К. одного удара кулаком руки в область лица, причинившем телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и физическую боль, т.е. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Факт нанесения Фурманом С.Н. одного удара К. подтвержден исследованными в суде доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части постановления при описании действий Фурмана С.Н. словосочетание «нанес побои» подлежит замене на словосочетание «совершил иные насильственные действия».
 
    Указанные исправления в постановлении не затрагивают его существо и не влекут ухудшения положения обвиняемого.
 
    При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Поскольку потерпевший К. постановление мирового судьи не обжаловал, его доводы о частичном не согласии с постановлением в части нанесения ему Фурманом С.Н. удара на основании ст. 389.9 УПК РФ не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    апелляционное представление государственного обвинителя Тимохина И.Д. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* в отношении Фурмана С.Н. изменить.
 
    Заменить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от *.*.* при описании действий Фурмана С.Н. словосочетание «нанес побои» на словосочетание «совершил иные насильственные действия».
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Тимохина И.Д. без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов