Постановление от 07 июля 2014 года №10-9/2014

    Дело № 10-9/2014                         мировой судья В.А. Рагулин
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
апелляционной инстанции
 
    г. Вышний Волочек                             07 июля 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой О.А.,
 
    при секретаре Щеголевой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антоновой К.В.,
 
    осужденного Сухова М.В.,
 
    защитника – адвоката Мальцевой Л.А., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата> года,
 
    представителя потерпевшего адвоката Кисловой О.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухова М.В., апелляционную жалобу адвоката Кисловой О.В. в защиту прав и законных интересов ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <№> г. Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым
 
    Сухов М.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Сухова М.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №<№> г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области Сухов М.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено им <дата> в г. Вышний Волочек Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Сухов М.В. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, в связи с имеющимися уголовно-процессуальными нарушениями, считает, вынесенный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, а соответственно он должен подлежать отмене по следующим основаниям. При назначении наказания мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, хорошую характеристику с места работы, не учел то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, принес публичные извинения потерпевшему. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетеля, из которых нельзя сделать правильный вывод. Показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО3 являются неточными и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку никаких ударов ФИО3 он не наносил, а лишь инстинктивно с целью защиты отпихнул его от себя рукой в область плеча и ключицы, что не могло причинить потерпевшему физическую боль. Считает, что данные расхождения в показаниях мирового судьи не исследованы, материалы дела не изучены, следственный эксперимент не проведен, что в совокупности повлекло за собой неправильное вынесение приговора. Просит приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Кислова О.В. в защиту прав и законных интересов ФИО3 выражает свое несогласие с данным приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чего он подлежит отмене. Считает, что подсудимому Сухову М.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что мировой судья не принял во внимание, что потерпевший ФИО3 <данные изъяты>. Также выражает свое несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда, считает, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена и не отвечает степени причиненных нравственных страданий и степени вины причинителя. Полагает, что судом при удовлетворении исковых требований не было принято во внимание поведение подсудимого по отношению к ФИО3, его отношение к совершенному преступлению. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 8000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, а также характеру и степени моральных и нравственных страданий. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Антонова К.В. указала, что судом назначено Сухову М.В. справедливое наказание за содеянное им преступление, считает приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционный жалобы осужденного Сухова М.В. и адвоката Кисловой О.В. в защиту прав и законных интересов ФИО3 - оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осужденный Сухов М.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном и просил суд назначить более мягкое наказание. Адвокат Мальцева Л.А. поддержала позицию своего подзащитного.
 
    Представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат Кислова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям изложенной в ней, просила суд приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, а апелляционную жалобу осужденного Сухова М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательство при его вынесении допущено не было, а апелляционные жалобы осужденного Сухова М.В. и адвоката Кисловой О.В. в защиту прав и законных интересов ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
 
    По настоящему уголовному делу при постановлении приговора эти требования закона судом соблюдены.
 
    Мировой судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении.
 
    Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сухова М.В. в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, о чем надлежащим образом мотивировал в приговоре.
 
    Выводы мирового суда о виновности Сухова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела – показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1, а также других доказательствах и письменных документах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сухова М.В. в совершении преступления.
 
    Несостоятельны доводы осужденного Сухова М.В. о том, что показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО3 являются неточными и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований сомневаться в правдивости показаний, данных указанными лицами в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются друг с другом. Оснований для оговора Сухова М.В. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Поэтому данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными и положены в основу приговора.
 
    При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Сухова М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полном объеме учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту работы, раскаяние в содеянном, извинения потерпевшему. Вместе с тем, установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в отношении беззащитного лица.
 
    Несостоятельны доводы представителя потерпевшего адвоката Кисловой О.В. о том, что подсудимому Сухову М.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.
 
    Наказание Сухову М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.
 
    Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному и является справедливой.
 
    В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, обязан обсудить и вопрос, подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере. Это требование закона судом выполнено в соответствии с требованиями закона, постановлено взыскать с Сухова Михаила Владимировича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых физических и нравственных страданий, данные о личности подсудимого, его материальное положение, требования соразмерности и справедливости. При рассмотрении гражданского иска мировой судья данные требования закона полностью учёл.
 
    Представитель потерпевшего Кислова О.В. указала на необходимость увеличения суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей, поскольку потерпевший испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с этим, по ее мнению, сумма морального вреда должна быть увеличена.
 
    Данные требования являются несостоятельными, поскольку мировой судья учел все указанные в законе обстоятельства, как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степень вины причинителя вреда, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, сумму взысканную с осужденного в пользу потерпевшего соответствующей требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований к изменению приговора в части разрешения судом гражданского иска, так и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при рассмотрении дела в судебном заседании, мировым судьей допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Сухова М.В. и адвоката Кисловой О.В. в защиту прав и законных интересов ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <№> г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Сухова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сухова М.В. и адвоката Кисловой О.В. в защиту прав и законных интересов ФИО3 оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий                             О.А.Анисимова