Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 10-9/2014
Дело №10-9/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 24 апреля 2014 года
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Паньковой Т.В.,
защитника – адвоката Токаревой Т.Д., представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ]
при секретаре Курочкиной М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вадовой Т.С., защитника – адвоката Токаревой Т.Д., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 20.06.2013 года в отношении
Вадовой Т.С., личные данные
осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
Мера пресечения в отношении осужденной не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлялся. Судьба вещественных доказательств разрешена,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода (исполняющего обязанности судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 20 июня 2013 года Вадова Т.С. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «[ 00.00.0000 ] », на сумму 2116 рублей 80 копеек.
Преступление совершено 21.09.2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Уголовное дело по ходатайству осужденной и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей более мягкое наказание, ссылаясь на отсутствие возможности оплатить штраф, а также на признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
Адвокат Токарева Т.Д. в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики и хронического заболевания.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ и поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Осужденная Вадова Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайств о своем личном участии в судебном заседании не заявляла. Судом приняты исчерпывающие меры по доставлению осужденной в судебное заседание, которые не принесли результата. Местонахождение осужденной суду не известно. В связи с этим, учитывая также то, что Вадова Т.С. не ходатайствовала о своем личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник осужденной Вадовой Т.С поддержала доводы апелляционных жалоб, просила снизить размер назначенной Вадовой Т.С. наказания. Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Обсудив доводы жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам. Приговор мирового судьи от 20 июня 2013 по ходатайству Вадовой Т.С. и с согласия сторон постановлен в особом порядке, с соблюдением требований УПК РФ.
Требования главы 40 УПК РФ мировым судьей при вынесении приговора соблюдены.
Подсудимая Вадова Т.С. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Суд первой инстанции удостоверился, что Вадова Т.С. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было ей заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником, что представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Вина осужденной в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью собранных в ходе следствия доказательств.
Действия Вадовой Т.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о несправедливости назначенного ей наказания, поскольку при определении вида и размера наказания мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности отсутствие у Вадовой Т.С. судимостей, наличие постоянного место жительства, удовлетворительную характеристику. В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание Вадовой Т.С. мировым судьей обоснованно признано признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание Вадовой Т.С. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что осужденная была задержана непосредственно после совершения преступления, в связи с чем каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершала. Также суд не находит оснований для смягчения Вадовой Т.С. наказания в связи с наличием у нее заболевания, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия заболеваний у осужденной. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями к отмене или изменению приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении Вадовой Т.С. мировым судьей приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района и.о. мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 20.06.2013 года в отношении Вадовой Т.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вадовой Т.С., адвоката Токаревой Т.Д. оставить без удовлетворения.
Судья В.В.Чигинев
