Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 10-9/2014
Дело 10-9/2014 мировой судья: Михайлова О.И.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Магнитогорск 20 марта 2014 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хибаковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска - Паникарева Л.А.
осужденного Павлушкина В.П.,
его защитника - адвоката Казаковой С.В., действующей по назначению, представившей удостоверение № 304 от 06.03.2003 г. и ордер № 34 от 18.03.2014 года
при секретаре Важениной М.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Паникаревой Л.А. и апелляционную жалобу осужденного Павлушкина В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска от 03.02.2014 года, которым
ПАВЛУШКИН В.П., родившийся Дата в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу - гор. Магнитогорск <адрес> Челябинской области, фактически проживавшего по адресу гор. Магнитогорск <адрес> в Челябинской области, ранее судимый <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему делу с Дата,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Павлушкина В.П., защитника, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
Павлушкин В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:
Дата в дневное время, около 17 часов 00 минут Павлушкин В.П. находясь в <адрес> в г. Магнитогорск, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от окружающих, похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>, с имеющейся в нем сим- картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, принадлежащий Ф.А.С., после этого, осознавая противоправный характер своих действий, с целью завладения похищенным, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.А.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска от Дата, Павлушкин В.П. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания, исчислять с Дата года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Павлушкина В.П. под стражей с Дата по Дата
В апелляционной жалобе осужденный Павлушкин В.П. не согласен с назначенным наказанием, считает, что судом назначено слишком суровое наказание, полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, просил назначить ему более мягкое наказание за совершенное преступление.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А., считает приговор незаконным и несправедливым в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его отменить. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не указано место совершения преступления (не указан номер дома). Кроме того, судом неверно указана статья, в соответствии с которой оглашались показания потерпевшей Ф.А.С. в судебном заседании, данные ею в ходе дознания.
В судебном заседании государственный обвинитель Паникарева Л.А. поддержала апелляционное представление, против доводов апелляционной жалобы осужденного Павлушкина В.П. возражала, полагая, что мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, наказание назначено справедливое и верное.
Осужденный Павлушкин В.П. в судебном заседании доводы свой апелляционной жалобы поддержал, просил назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда.
Защитник - адвокат Казакова С.В., позицию своего подзащитного поддержала, просит удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности.
Представитель потерпевшей К.И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного, апелляционного представления прокурора, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.
Вина Павлушкина В.П. в совершении кражи телефона у потерпевшей Ф.А.С., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенных судом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей, свидетелей С.В.В., Б.О.В., П.Н.В., С.Ю.Н. оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом явки с повинной, и другими доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливая в совокупности, одни и те же фактические обстоятельства, и являются достаточными для вывода о доказанности вины Павлушкина В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридической оценке его действий, о чем подробно изложено в приговоре.
Осужденный Павлушкин В.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, как в период дознания, так и в период судебного следствия, признавал полностью, поясняя, что находясь в квартире потерпевшей, он тайно от окружающих и самой потерпевшей похитил сотовый телефон с сенсорным экраном, который в последствии продал водителю маршрутного такси за <данные изъяты>, так как нуждался в деньгах.
Давая юридическую оценку действиям Павлушкина В.П., суд законно и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.
Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного осужденному наказания, суд исходит из следующего
При назначении наказания осужденному, суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осужденного, суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Подробно изучил личность осужденного, учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ - наличие в действиях рецидива.
Все смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судом, не установлено.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Павлушкина В.П., мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. 64,73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Павлушкину В.П. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по данному делу не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о допущенных мировым судьей нарушениях заключающихся в том, что не указано место совершения преступления (не указан номер дома), а также о том, что судом неверно указана статья, в соответствии с которой оглашались показания потерпевшей Ф.А.С. в судебном заседании, данные ею в ходе дознания, заслуживают своего внимания, подлежат удовлетворению, с внесением в приговор изменений
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска Михайловой О.И. от 03 февраля 2014 года в отношении Павлушкина В.П. изменить:
В описательно-мотивировочной части указать о том, что преступление имело место в <адрес> в гор. Магнитогорск (дополнив указание на номер дома), при ссылке на показания потерпевшей Ф.А.С. указать, что её показания оглашались в судебном заседании в связи со смертью потерпевшей на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Павлушкина В.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Л.В. Хибакова
