Постановление от 20 мая 2014 года №10-9/2014

    Дело № 10-9/2014 (14470134)
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    пгт. Промышленная 20 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда
 
    Кемеровской области Семенова Л.А.,
 
    при секретаре Дудиной А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Гуреева М.С.
 
    подсудимого Молокова Е.А.,
 
    защитника Кузнецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <.....> Здорниковой И.А. от <.....>, в отношении:
 
    Молокова Е. А.<.....>
 
    <.....>.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Молоков Е. А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
 
    <.....> около <.....> часов <.....> минут Молоков Е. А., пришел к жилому дому по адресу: <.....>. <.....> п.ст. <.....> Кемеровской облает, являющемуся жилищем Лопатиной Е. Д., входящему в жилой фонд и пригодный для постоянного проживания, и умышленно, с целью незаконною проникновения в жилище, при помощи найденной па крыльце лома отвертки, выкрутил шурупы петли, на которую был навешан навесной замок, являющийся запирающим устройством входной двери, отогнул петлю и открыл входную дверь. После нею Молоков Е.А. через входную дверь незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, где прошел в помещение кухни, чем нарушил ст. 25 Конституции РФ, гарантирующую право Лопатиной Е.Д. на неприкосновенность ее жилища.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <.....> Здорниковой И.А. от <.....> Молоков Е.А. признан виновным по ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.
 
    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
 
    На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении Молокова Е.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч.5 УК РФ.
 
    Возражений на апелляционное представление не принесено.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
 
    По ходатайству осужденного Молокова Е.А. мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Действия Молокова Е. А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении Молокову Е.А. наказания заслуживают внимание. Поскольку приговор постановлен в особом порядке, наказание согласно ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Указанное требование закона мировым судьей при назначении наказания Молокову Е.А. в виде обязательных работ сроком на 360 часов не соблюдено, поскольку санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. В данном случае на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, наиболее строгим видом наказания является исправительные работы. Поэтому наказание подсудимому Молокову Е.А. должно быть назначено без применения ч.5 ст.62 УК РФ. В данном случае необходимо исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ, изменив приговор в этой части. Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
 
    Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет, т.к. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 389.13-389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <.....> Здорниковой И.В. от <.....>, в отношении Молокова Е. А. - удовлетворить.
 
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области Здорниковой И.В. от <.....> в отношении осужденного Молокова Е. А. по ч.1 ст. 139 УК РФ – изменить. Исключить из приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания Молокову Е. А.. В остальной части приговор оставить без изменения.
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Л.А. Семенова