Постановление от 22 апреля 2014 года №10-9/2014

    Дело № 10-9/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Кстово                                                                                   22 апреля 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,
 
    с участием осужденного ФИО17.,
 
    его защитника адвоката Белышкова Н.П., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер №(номер обезличен),
 
    оправданных ФИО1, ФИО15,
 
    защитника ФИО1 - Батурина В.Н.,
 
    при секретарях Щуриной А.Н., Рощиной А.Ю., Буренковой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО16 по ч.1 ст.116 УК РФ, встречному заявлению ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного ФИО16, возражениями потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО16 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ФИО15 и ФИО1 оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО16 признан виновным и осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Постановлено гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО16 морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Этим же приговором ФИО15 и ФИО1 оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
 
    Как установлено судом первой инстанции, преступление осужденным ФИО16 совершено при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) около 05 часов в (адрес обезличен) ФИО16 проникнув в дом ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение насильственных действий и причинение физической боли набросился на ФИО1, пытаясь нанести удар кулаком в голову, сорвал с ФИО1 рубашку, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде царапин на груди, продолжая свои противоправные действия, нанес ФИО1 удар кулаком левой руки в правое плечо, от которого ФИО1 согнулся вперед, а ФИО16 набросился на него сверху со стороны спины. Не выдержав тяжести тела ФИО16 ФИО1 упал на кисть левой руки и повредил ее. ФИО16 пользуясь тем обстоятельством, что ФИО1 не мог оказать ему сопротивления в связи с полученной ранее травмой правой руки, а левая рука в результате действий ФИО16 была также травмирована с силой надавил на голову ФИО1 и на спину всей массой своего тела и нанес один удар кулаком в область поясницы, продолжая сдавливать шею сверху со стороны спины двумя руками.
 
    В результате противоправных действий ФИО16 ФИО1 испытал сильную физическую боль в области груди, поясницы, правого плеча, в кисти левой руки и в мышцах шеи со стороны спины. (дата обезличена) ФИО1 обратился в ГБУЗ НО НОБСМЭ, где согласно результатов первичного освидетельствования у ФИО1 были зафиксированы полосчатые ссадины груди, кровоподтеки правого плеча, живота, поясничной области справа, носящие характер тупой травмы и учитывая их морфологические особенности могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра.
 
    В результате своих умышленных действий ФИО16 причинил ФИО1 повреждения в виде ссадин в области передней грудной стенки, кровоподтеков в области задней поверхности правого плеча, поясничной области справа, ушиба левого лучезапястного сустава, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили.
 
    Не согласившись с приговором осужденный ФИО16 обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу судебное решение, в которой указывает, что в ходе производства по уголовному делу предъявленное ему ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения, и выводы суда о доказанности его вины, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор считает законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО16, без удовлетворения.
 
    В настоящем судебном заседании осужденный ФИО16 и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили отменить упомянутый выше приговор, а ФИО16 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указали, что судом не дана оценка мотивам их визита в дом ФИО1, связанным с опасениями за благополучие несовершеннолетней дочери ФИО15, а также не учтено то обстоятельство, что ФИО16 не совершал противоправных действий против ФИО1, а лишь пытался противостоять действиям ФИО1 по отношению к ФИО15, действуя в состоянии необходимой обороны.
 
    Оправданная ФИО15, также полагала приговор в отношении ФИО16, не обоснованным и подлежащим отмене.
 
    Оправданный ФИО1 и его защитник Батурин В.Н. возражали против удовлетворения жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) вопреки доводам осужденного ФИО16 отмене не подлежит.
 
    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО16 в нанесении побоев ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
 
    В частности, вина осужденного ФИО16 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, в которых он подробно рассказал каким образом ФИО16 нанес ему телесные повреждения, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, подтвердивших суду изложенные ФИО1 обстоятельства, а также заключением судебно медицинской экспертизы и характере и механизме образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, и иными письменными доказательствами, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО16 в содеянном.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО16 показал, что (дата обезличена) он вместе с сестрой ФИО15, братом ФИО10, полицейскими ФИО18 и водителем полицейским приехали к дому ФИО1, чтобы забрать от ФИО1 несовершеннолетнюю дочь ФИО15 Поскольку его и ФИО15 ФИО1 в дом не пустил, в дом зашли только сотрудники полиции Кадулина и Рябихин, которые через некоторое время вышли и сообщили, что дочь ФИО15 выйдет сама и сообщит о принятом ей решении. Через некоторое время к ним подошла дочь ФИО15 - ФИО8 и сообщила, что никуда с ними не поедет, после чего вернулась обратно в дом. ФИО15 пошла в дом следом за ФИО8, а находившийся в тот момент на крыльце ФИО1, проследовал за ФИО15 Услышав, что в доме происходит конфликт, он также пошел следом и увидел, как ФИО1 прижимает ФИО15 к стене, затем ФИО1 ударил его ногой в область груди, он снова пошел на ФИО1, а тот достал газовый баллончик и стал брызгать ему в лицо. После этого он обхватил ФИО1 руками и стал удерживать, пока не подошел Рябихин и не забрал у ФИО1 баллончик. При этом каких либо ударов ФИО1 он не наносил.
 
    Вместе с тем, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО16 показания потерпевшего и свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы, не содержат юридически значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, полностью опровергают доводы ФИО16 о его непричастности к причинению ФИО1 телесных повреждений, а также о том, что он действовал в состоянии обороны, в связи с чем суд относится к показаниям ФИО16 критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности.
 
    Не вступают в противоречие с выводами суда о виновности ФИО16 и показания свидетеля ФИО8, в которых она пояснила, что со слов ФИО1 царапины ему нанесла ФИО15, поскольку непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 указанных повреждений она не была, а сам ФИО1 последовательно утверждал о нанесении царапин именно ФИО16, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13, показал, что после того, как ФИО15, ФИО1 и ФИО16 зашли в дом ФИО1, он потерял их из виду на 10-15 секунд, и не видел, что происходило внутри помещения, что не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым телесные повреждения ФИО1 ФИО16 нанес, находясь в доме потерпевшего.
 
    Вопреки доводам осужденного ФИО16, оснований не доверять показаниям свидетелей, либо полагать, что они оговорили ФИО16, у суда не имелось.
 
    Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
 
    Юридическая оценка действий осужденного ФИО16 по ч.1 ст.116 УК РФ, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершенного преступления.
 
    Вопреки доводам осужденного ФИО16 и его защитника, мотивы визита ФИО16 и ФИО15 в дом ФИО1 не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, в связи с чем отсутствие в приговоре оценки данным обстоятельствам не влияет на законность принятого судом решения.
 
    Оснований для оправдания ФИО16 по предъявленному обвинению у суда не имеется.
 
    Наказание осужденному ФИО16 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, по делу не допущено.
 
    Мотивы оправдания ФИО1 и ФИО15 подробно изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
 
    Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО16 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, ФИО15 и ФИО1 оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО16 без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                                                  Д.С. Киселев