Постановление от 29 апреля 2014 года №10-9/2014

    Дело № 10-9/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск «29» апреля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
 
    при секретаре Чубан Е.В. с участием
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.
 
    защитника Крайнюченко В.Н.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпенко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мончегорска Мурманской области Каневой М.В. от 20 марта 2014 года, в отношении:
 
    КАРПЕНКО М.В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина российской Федерации, .... образованием, ...., ...., ...., ...., ...., проживающего по адресу <адрес>, судимого:
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день (срок погашения судимости с <дд.мм.гггг> г.)
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 159 ч.2 (8 преступлений) 30 ч.3-159 ч.2 (3 преступления), 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания;
 
    - <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто)
 
    осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка .... от <дд.мм.гггг> г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпенко М.В. приговором мирового судьи судебного участка .... от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление, как установил суд совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> около .... Карпенко М.В., находясь в торговом зале магазина «....», расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа взял с целью хищения с прилавка с алкогольной продукцией принадлежащие ООО «....» две бутылки виски «Джек Дениелс», объемом один литр каждая, стоимостью 1.811 рублей 01 копейка каждая, .... и в .... минут того же дня покинул помещение магазина не расплатившись за товар. Указанное имущество Карпенко М.В. присвоил себе, скрылся с ними с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «....» материальный ущерб в сумме 3.622 рубля 02 копейки.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Карпенко М.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность своей вины в совершенном преступлении, а также назначенный вид наказания в виде лишения свободы, просит с учетом положительных характеристик его личности и наличием смягчающих наказание обстоятельств, применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания с одного года лишения свободы до девяти месяцев.
 
    В судебном заседании осужденный Карпенко М.В. доводы апелляционной жалобы подержал по тем же основаниям, дополнительно заявив, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтено состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевание ног, которые были сломаны в январе 2014 года, срослись неправильно и ему необходимо делать операцию, квота на проведение которой подойдет у него примерно через полгода. В условиях изоляции таких операций не производится. Также назначенный ему срок наказания он фактически будет отбывать в условиях тюрьмы – следственного изолятора, поскольку с <дд.мм.гггг> арестован по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по г...., по ст. 228 ч.4, 159 УК РФ. Не смог возместить причиненный вред в виду нахождения на стационарном лечении по поводу перелома ног. По предыдущему приговору ущерб им возмещен полностью.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков С.Ю. доводы осужденного считает несостоятельными и просит оставить приговор без изменений.
 
    Защитник Крайнюченко В.Н. доводы апелляционной жалобы Карпенко М.В. поддержал по тем же основаниям, дополнительно заявив, что при рассмотрении жалобы возможно изменить обжалуемый приговор, а именно не отменять условное осуждение по приговору суда от <дд.мм.гггг>, который следует исполнять самостоятельно, а за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Помощник прокурора г. Мончегорска Яковлев А.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Карпенко М.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
 
    Действиям Карпенко М.В. дана правильная юридическая оценка: его действия квалифицированы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    Виновность Карпенко М.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Согласно обжалуемому приговору при назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 60, 62 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание правомерно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
 
    Данные о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени. Судом принято во внимание, что Карпенко М.В. совершил корыстное преступление небольшой тяжести, ранее судим, в период отбывания наказания в ИК-23 характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей невролога, психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом героиновая наркомания, не трудоустроен, в ГОБУ ЦЗН г. Мончегорска в качестве безработного не состоит, ...., ...., по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.
 
    С учетом характеристик личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, совершения умышленного корыстного преступления в период условного осуждения и непогашенных судимостей за совершение корыстных тяжких и преступлений средней тяжести суд правомерно пришел к выводу о назначении Карпенко М.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> г., назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. При этом мировой судья при сложений наказаний применил принцип частичного сложения наказаний, а не полного. Назначенные наказания за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров в виде одного года лишения свободы не являются чрезмерно суровыми, отвечает принципам назначения наказания, в том числе принципу справедливости, обеспечения целей наказания.
 
    В судебном заседании по ходатайству защитника мировым судьей были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы участниками процесса справки ГОБУЗ Мончегорская ЦРБ, из которых следует, что Карпенко М.В. в период с <дд.мм.гггг> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ Мончегорская ЦРБ с закрытым оскольчатым переломом дистального метадиафиза обеих костей правой голени со смещением. При этом Карпенко М.В. выписан из больницы в связи с отказом от лечения в условиях стационара. Лечение прервано. Согласно справке от <дд.мм.гггг> Карпенко М.В. нуждается в плановом оперативном лечении в связи с наличием диагноза: неправильно консолидирующийся перелом нижней трети костей правой ноги.
 
    Из указанных справок следует, что Карпенко М.В. имеет заболевание и нуждается в лечении. Вместе с тем он подлежит плановому оперативному лечению, что не исключает его содержанием в условиях ИВС или СИЗО. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора.
 
    Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, характеризующие личность Карпенко М.В., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
 
    В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания Карпенко М.В. в виде лишения свободы и при реальном его исполнении, а также об отмене условного осуждения и сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного. Также суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Карпенко М.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Карпенко М.В.
 
    Иных оснований для изменения или отмены приговора суд по делу не установил.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка .... от <дд.мм.гггг> по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного Карпенко М.В., в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка .... от <дд.мм.гггг> в отношении Карпенко М.В. надлежит оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка .... с подведомственной территорией Каневой М.В. от <дд.мм.гггг> в отношении КАРПЕНКО М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                               А.Е. Ефимов