Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 10-9/2014
Дело № 10-9/2014 Судебный участок №-400 района
Крюково, дело 1-2/2014
мировой судья Соганов Д.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2014 года. г. Москва
Мотивированный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
при секретаре Яушевой М.В.,
частного обвинителя и потерпевшей <данные изъяты>
с участием оправданного Петрова Е.Б.,
защитника- адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО8 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 30.01.2014 года, которым
Петров ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый,
-оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
у с т а н о в и л:
Частный обвинитель <данные изъяты> обвинила Петрова Е.Б. в том, что он в ходе конфликта 08.10.2013 года примерно в 18.00 час. по адресу: <адрес> нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.
Указанные действия Петрова Е.Б. частный обвинитель <данные изъяты> квалифицировала как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи от 30.01.2014 года Петров Е.Б. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
На оправдательный приговор мирового судьи частным обвинителем и потерпевшей ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что мировым судьёй неправильно дана оценка действиям подсудимого, выводы о его невиновности основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что у неё отсутствуют какие-либо телесные повреждения, а также на показаниях самого Петрова Е.Б. и свидетеля ФИО6, которые не являются объективными. Для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ не требуется, чтобы у неё имелись телесные повреждения, достаточно того, что от удара она испытывала физическую боль. Тот факт, что подробное описание проявлений диагноза в медицинских документах отсутствует по вине врача, не может ставить под сомнения её показания.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО8 просит отменить оправдательный приговор в отношении Петрова Е.Б., передать дело на новое судебное рассмотрение.
Иными участниками процесса апелляционные жалобы на оправдательный приговор суда либо письменные возражения на жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО8 не подавались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> полностью поддержала доводы жалобы, показала, что 08.10.2013 года примерно в 18.00 час. в квартире по месту регистрации бывший муж Петров Е.Б. нанес ей удар кулаком по шее с правой стороны. От удара она испытала физическую боль.
Оправданный Петров Е.Б. и его защитник Перерва А.П. просили суд оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Рассмотрение данного дела в суде первой инстанции произведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьёй были исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены заявленные ходатайства.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из приговора, судом объективно, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, исследованы и оценены представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ФИО8 в обоснование выдвинутого в отношении Петрова Е.Б. обвинения.
На основе всесторонней оценки доказательств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Петрова Е.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, обвинение по которой предъявлено Петрову Е.Б. частным обвинителем, так как оно основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а бесспорных доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.
Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.
Невиновность Петрова Е.В. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в оправдательном приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании Петров Е.Б. пояснил, что при вышеуказанных в деле обстоятельствах, он не применял физическую силу в отношении ФИО8 и не наносил ей ударов.
В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО6, являвшаяся очевидцем конфликта, произошедшего 08.10.2013 года между ФИО8 и Петровым Е.В., которая показала, что конфликт носил словесный характер, Петров Е.Б. не бил ФИО8
Мировой судья установил, что между бывшими супругами ФИО8 и Петровым Е.Б. длительное время существует конфликт, вызванный спором о разделе квартиры, в которой они оба зарегистрированы и проживают. Поскольку показания частного обвинителя о нанесении ей побоев Петровым Е.Б. 08.10.2013 года ничем не подтверждены, мировой судья обоснованно не смог вынести обвинительный приговор на основании только этих показаний.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении ФИО8 за медицинской помощью в 19.20 час. 08.10.2013 года каких-либо телесных повреждений у неё обнаружено не было, а выставленный ей диагноз «ушиб мягких тканей шеи справа» ничем не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит. Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Согласно нормам УК РФ и УПК РФ суд может признать подсудимого виновным в совершении преступления, в том числе и по делам частного обвинения о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, только в случае если установлено, что преступное деяние совершил именно подсудимый. Мировой судья правильно указал, что суд не может сделать вывод о виновности Петрова Е.В. в причинении побоев ФИО8 только на показаниях частного обвинителя, у которой с подсудимым и ранее происходили конфликты, основанные на личных неприязненных отношениях. Мировой судья правильно отметил, что представленные частным обвинителем доказательства недостаточны для опровержения доводов стороны защиты о том, что потерпевшую никто не бил.
Принимая решение об оправдании Петрова Е.В., мировой судья руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются основанием для оправдания подсудимого Петрова Е.В. за отсутствием состава преступления по уголовному делу частного обвинения, указанному в ч.2 ст.20 УПК РФ.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ. С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г. Москвы Соганова Д.Г. от 30.01.2014 года, которым Петров Е.Б. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Федеральный судья: Козлова Е.В.
