Постановление от 09 июня 2014 года №10-9/2014

    Мировой судья Щемелинин В. И. Дело №10-9/2014 г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Почеп 9 июня 2014 года
 
    Почепский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
 
    осужденного Мухоловенко А. П.,
 
    защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение №283 и ордер №002876,
 
    при секретарях Гомоновой М. В., Подковко Л. М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петрущенко Н. А. в интересах осужденного Мухоловенко А. П. на приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. от 5 марта 2014 года, которым
 
    Мухоловенко А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком один год, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области и трудоустройства,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. от 5 марта 2014 года Мухоловенко А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в подъезде <адрес> по проспекту <адрес> Мухоловенко А. П. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 совершил в отношении последней насильственные действия, ударив ей кулаком в грудь, а затем схватил за шарф, находившийся на шее ФИО1 и сдавил им шею потерпевшей, причинив ей своими указанными действиями физическую боль.
 
    В апелляционной жалобе защитник Петрущенко Н. А., поданной в интересах осужденного Мухоловенко А. П., не согласившись с данным приговором, считал его незаконным, несправедливым и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, находя выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагал, что мировой судья сделал ошибочные выводы о том, что доказательства, указанные в приговоре являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Мухоловенко А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд также не привел достаточно убедительных доводов, не проанализировал должным образом доказательства стороны обвинения на предмет их соответствия требованиям относительности, допустимости и достоверности, тщательно не сопоставил их между собой, то есть не произвел необходимый объем действий и умозаключений в целях справедливого разрешения уголовного дела с вынесением законного и обоснованного оправдательного приговора. Считал, что частный обвинитель не представила доказательств вины Мухоловенко А. П., свидетелей этому не имеется. Нет никаких объективных доказательств вины осужденного. В судебном заседании его доводы невиновности не опровергнуты, а сомнения и противоречия должны трактоваться только в пользу подсудимого. С характеристикой Мухоловенко А. П. не согласен. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
 
    В судебном заседании осужденный, не признав вину в инкриминируемом ему деянии, а также его защитник - адвокат Петрущенко Н. А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 требования защитника Петрущенко Н. А. не признала, указав на то, что все события совершенного в отношении нее преступления происходили именно так, как указано в приговоре. Она обратилась с заявлением о привлечении Мухоловенко А. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ и мириться с ним не желает, подтвердила в суде апелляционной инстанции свое желание привлечь Мухоловенко А. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поддержав соответствующее обвинение.
 
    При этом ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. от 5 марта 2014 года в отношении Мухоловенко А. П. считала законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Мухоловенко А. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на лестничной площадке стоял Мухоловенко А. П., который стал придираться к ней, спрашивать о том, зачем она пишет на него заявления в полицию. Получив ответ, что она это делает из-за его неправомерного поведения, стал дергать ее за куртку, а затем нанес один удар кулаком в грудь, причинив тем самым физическую боль, после чего схватил за концы надетого на ней шарфа и начал сдавливать ей горло, отчего она стала задыхаться, плакать и закричала.
 
    Подсудимый (осужденный) Мухоловенко А. П., как в суде первой, так и в суде второй инстанции указал, что потерпевшая ФИО1 оговаривает его, однако от дачи показаний на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, отказался.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
 
    - заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь Мухоловенко А. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в подъезде дома в <адрес> избил ее, причинив физическую боль (л.д. 24);
 
    - рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в указанный день, в 14 часов 58 минут, поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, об избиении ее Мухоловенко А. П. (л.д. 26).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. заявление ФИО1, соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, на основании ст. 319 УПК РФ принято к производству, и она признана потерпевшей. Мухоловенко А. П., в действиях которого усмотрены признаки состава преступления, был признан подсудимым.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.
 
    Заинтересованность в исходе дела потерпевшей, давшей подробные показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также основания для оговора осужденного указанным лицом, не установлены.
 
    Потерпевшая дала показания в том объеме и непосредственно о том, какие конкретно насильственные действия были совершены по отношению к ней подсудимым Мухоловенко А. П., подробно и точно повествовав об их причине, о времени и месте этого преступного деяния, а также обо всех иных имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах содеянного виновным.
 
    Аналогичные сведения ей были лично приведены в надлежаще оформленном, адресованном мировому судье, заявлении, в котором она просила привлечь Мухоловенко А. П. за содеянное последним к уголовной ответственности.
 
    Наряду с изложенными показаниями потерпевшей ФИО1, подтвержденными ей в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований сомневаться в вышеприведенных исследованных письменных доказательствах, которые всесторонне оцененные судом как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом и остальными доказательствами.
 
    Таким образом, каждое из вышеперечисленных собранных и исследованных доказательств суд считает относимым, допустимым и достоверным, а их все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.
 
    Отрицание Мухоловенко А. П., вовсе отказавшимся от дачи показаний, своей вины в содеянном, явно голословно и несостоятельно, а потому, при объективно установленных судом обстоятельствах и совокупности исследованных доказательств, суд находит его лишь тактикой процессуальной защиты, избранной подсудимым, попыткой уйти от уголовной ответственности.
 
    Аналогичная оценка вышеприведенным доказательствам и доводам была дана и мировым судьей, достаточно полно мотивировавшим принятое им по делу решение.
 
    Фактически все эти доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде второй инстанции о невиновности и недоказанности вины осужденного, необъективности показаний потерпевшей сводятся лишь к переоценке мотивированных и приведенных в приговоре выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
 
    В силу ст. 307 УПК РФ и в свете требований ст. 88 УПК РФ мировым судьей дана надлежащая и верная оценка с точки зрения допустимости и достоверности каждому доказательству, а также сделан объективный мотивированный вывод о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела. В обжалуемом приговоре правильно изложены основания признания подсудимого виновным в совершенном преступлении и доказательства, их подтверждающие.
 
    Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и эти выводы объективно подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом судом первой инстанции были правильно учтены все обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда.
 
    Действия Мухоловенко А. П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    В заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 подтвердила свое желание привлечь Мухоловенко А. П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указав на невозможность примирения с ним.
 
    При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мухоловенко А. П., его характеристику по месту своего жительства - больше отрицательную, как склонного к совершению правонарушений, употребляющего спиртные напитки, порождающего жалобы соседей на свое поведение. Он <данные изъяты>. Мировой судья также правильно принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно, исходя из требований ст. 50 и санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, определил подсудимому наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, возложив при этом в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области и трудоустройства.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, считая назначенное наказание справедливым, и не находит законных оснований для его смягчения.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований считать необъективной характеристику Мухоловенко А. П., поскольку она выдана компетентным, уполномоченным на то лицом – главой <адрес> сельской администрации <адрес>, на территории которой проживает подсудимый, и оформлена надлежащим образом.
 
    Нарушений порядка привлечения Мухоловенко А. П. к уголовной ответственности и его права на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона судом не усматривается. Остальные правовые вопросы (по выдвинутым доводам апелляционной жалобы) также разрешены в приговоре в соответствии с действующим законодательством.
 
    Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. от 5 марта 2014 года в отношении Мухоловенко А. П., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Щемелинина В. И. от 5 марта 2014 в отношении Мухоловенко А. П., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрущенко Н. А. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
 
    Председательствующий: Р. А. Нитягов
 
    Мотивированное решение суда вынесено 10 июня 2014 года.