Постановление от 14 апреля 2014 года №10-9/2014

    № 10-9/2014
 
                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Туймазы РБ           14 апреля 2014 года
 
           Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,
 
    при секретаре Фарраховой Э.Ф.,
 
    с участиемчастного обвинителя и потерпевшего Р.Ф.,
 
    представителя потерпевшего по доверенности С.Г.,
 
    подсудимого Муфтахова Р.И., его защитника представителя по доверенности Фазлыева Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Муфтахова Р.И. Фазлыева Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении:
 
    Муфтахова Р.И., <Х>, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ
 
установил:
 
    Частный обвинитель и потерпевший Р.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Муфтахова Р.И. по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение ему побоев.
 
                                      Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Муфтахов Р.И. признан виновным и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с приговором, защитник осужденного Фазлыев Р.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, полагает, что в действиях Муфтахова Р.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено.
 
    В судебном заседании защитник Фазлыев Р.И. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.
 
    Осужденный Муфтахов Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.      
 
    Частный обвинитель и потерпевший Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего и частного обвинителя С.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, подлежащему оставлению без изменения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы и доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
                                         В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
            Виновность Муфтахова Р.И. в совершении преступления, помимо позиций сторон, доказывается письменными материалами дела:
 
    -рапортом участкового уполномоченного Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23.50 час. в дежурную часть Отдела МВД по <адрес> от Р.Ф. поступило сообщение о скандале с соседом;
 
    -заявлением Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности жителя квартиры №, который ДД.ММ.ГГГГ. около 23.45 час. нарушил покой и тишину граждан, после чего учинил скандал, в ходе которого находясь возле дверей их квартиры, нанес ему телесные повреждения, тем самым причинив физическую боль;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен подъезд дома №;
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Р.Ф. имело место телесное повреждение в виде осаднения правого коленного сустава, причиненного тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ., расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
 
    -заявлением Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Муфтахова Р.И. по ст.116 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Р.Ф. имело место телесное повреждение в виде осаднения правого коленного сустава, причиненного тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ., расценивающееся как повреждение не причинившее врез здоровью человека;
 
           Действия Муфтахова Р.И. правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
           Доводы защитника Фазлыева Р.И. и Муфтахова Р.И. безосновательны и опровергаются изученными доказательствами. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Муфтахова Р.И. виновным в совершении преступления.
 
            При назначении наказания мировой судья учел положения ст.6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи, поэтому приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.ст.389.31-389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении Муфтахова Р.И., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фазлыева Р.И. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья        Р.Ф. Муртазин