Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 10-9/2014
Дело № 10-9/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«05» июня 2014 года г. Родники
Судья Родниковского районного суда Ивановской области Голятин А.О.,
с участием и.о. прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,
защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Кочетова Е.В., представившего удостоверение № 520, ордер № 000965,
осужденного Орлова Е.А.,
потерпевшей П.,
при секретаре Твердовой Ю.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области Орловой И.Р. от 16.04.2014 года, которым
Орлов Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области от 16 апреля 2014 года Орлов Е.А. признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Орлов Е.А. вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Орлов Е.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что мировой судья, приняв во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание им вины, чистосердечное раскаяние, учитывая характер совершенного им преступления и факт его трудоустройства, назначил излишне суровое наказание. Полагает, что мировой судья не принял во внимание беременность его гражданской жены и её инвалидность, так как их брак официально не зарегистрирован в органах ЗАГСа.
В представленных возражениях государственный обвинитель Дубровин В.А. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Орлов Е.А. и участвующий в его интересах адвокат Кочетов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
При этом осуждённый Орлов Е.А. считает, что мировым судьей не приняты во внимание беременность его гражданской жены и её инвалидность. Вместе с тем пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей ходатайств о предоставлении доказательств факта беременности его гражданской жены и её инвалидности он не заявлял, имея при этом реальную возможность представления суду данных доказательств. Просит снизить назначенное ему наказание до восьми месяцев лишения свободы, учитывая признание им вины и чистосердечное раскаяние.
Адвокат Кочетов Е.В., поддержав данные его подзащитным в ходе судебного заседания пояснения, считает назначенное Орлову Е.А. наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и применить в отношении осуждённого ч.3 ст.68 УК РФ.
И.о. прокурора Родниковского района Бородинов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для её удовлетворения. Считает назначенное по приговору мирового судьи, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Потерпевшая П., несмотря на выраженное при рассмотрении данного дела мировым судьей, мнение о назначении Орлову Е.А. не строгого наказания, в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что считает назначенное Орлову Е.А. наказание мягким и считает необходимым назначить ему больший срок лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Орлов Е.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Орлова Е.А. правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ.
Назначенное Орлову Е.А. с учётом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшей.
Вместе с тем, несмотря на обстоятельства, характеризующие осуждённого с положительной стороны, на мнение потерпевшей П., не настаивающей на строгом наказании, но оценивая их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и отягчающим наказание – рецидивом преступлений, а также учитывая факты неоднократного привлечения Орлова Е.А. к административной ответственности, характеризующие его данные с места фактического проживания, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания Орлову Е.А. только с изоляцией от общества, обоснованно не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принятое мировым судьей решение мотивированно и является убедительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи осуждённым Орловым Е.А. и его защитником не заявлялось ходатайств об истребовании и приобщении к делу информации о состоянии здоровья гражданской жены осуждённого Орлова Е.А. При этом из пояснений осуждённого следует, что возможность предоставления данных доказательств у стороны защиты имелась.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Орлову Е.А. наказание отвечает закреплённым в ч.2 ст.43 УК РФ целям, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не может быть признано чрезмерно суровым.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, мировым судье не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от 16 апреля 2014 года в отношении Орлова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Судья: Голятин А.О.
