Постановление от 07 апреля 2014 года №10-9/2014

    Дело № 10-9/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                 07 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Суслова А.М.
 
    при секретаре Барановой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
 
    осужденной Герасимовой О.Е.,
 
    защитника - адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение <номер>, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Герасимовой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, в отношении
 
    Герасимовой О.Е.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Герасимова О.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Герасимова О.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что данный приговор является несправедливым и крайне суровым, просит изменить вид исправительного учреждения, назначенный ей приговором мирового судьи от <дата> для отбывания наказания, с колонии общего режима на колонию-поселение. Считает, что суд не в полной мере исследовал характеризующие её данные, тогда как, по её мнению, имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что не были исследованы доказательства её вины.
 
    Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной Герасимовой О.Е., в которых государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы осужденной не состоятельными. Отмечает, что в ходе предварительно и судебного следствия подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ назначил Герасимовой наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Наказание назначено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 60 РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Герасимовой преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовную ответственность. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни её семьи, данных о личности, положений ст. 60 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ, учитывая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Герасимовой О.Е. судом не установлено. Считает, что назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Кроме того, поскольку Герасимова О.Е. совершила данное преступление в период отсрочки отбытия наказания по приговору от <дата> года, которая отменена приговором от <дата> года, при назначении наказания Герасимовой суд применил правила ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку приговором <данные изъяты> суда от <дата> Герасимова была осуждена за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, которое совершила в период отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, по приговору <данные изъяты> от <дата> была осуждена по <данные изъяты> УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, Герасимовой в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
 
    Потерпевшая возражение на апелляционную жалобу не принесла.
 
    В судебном заседании осужденная доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что размер наказания, назначенного мировой судьей считает справедливым, в том числе размер наказания, назначенный по совокупности преступлений, однако считает, что ей необоснованно назначен вид исправительного учреждения, просит изменить приговор – отбывание наказания назначить в колонии-поселении. Также пояснила, что мировым судьей ей были разъяснены и понятны положения ст. 314 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, она желала применения этих положений при рассмотрении дела, обоснованность обвинения не оспаривает.
 
    Защитник осужденной – адвокат Попова С.А. позицию подзащитной поддержала.
 
    Государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
 
    Потерпевшая в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно него, заслушав осужденную Герасимову О.Е., её защитника, доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливость приговора, под чем понимается, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Герасимова О.Е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в период с 12.20 часов до 13.36 часов Герасимова О.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит, завладела лежавшей на столе пластиковой банковской картой «<данные изъяты> <номер> на имя Т, с которой из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащие Т денежные средства, сняв с карты через банкомат, установленный в помещении отделения ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, деньги в сумме 2 000 руб., а затем, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащие Т денежные средства в сумме 401,56 руб., расплатившись с помощью той же банковской карты за покупку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив Т материальный ущерб в сумме 2 401,56 руб. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.
 
    Мировым судьей уголовное дело по обвинению Герасимовой О.Е. обоснованно рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании поддержала свое ходатайство, согласилась с предъявленным обвинением, свою вину признала полностью и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данные обстоятельства осужденная подтвердила при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
              Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия Герасимовой О.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.
 
    При установленных обстоятельствах мировым судьей обоснованно назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого мировым судьей решения о назначении именно данного вида наказания. Применены правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и установлено наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, наказание соответствует тяжести содеянного, не является максимальным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
 
    Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> года, так как судом установлено, что Герасимова О.Е. после совершения преступления, была осуждена приговором <данные изъяты> суда от <дата> к реальному лишению свободы.
 
    При назначении вида исправительного учреждения мировой судья правильно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пришел к выводу о том, что Герасимова должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Герасимова О.Е. была осуждена за совершение тяжкого преступления, наказание за которое вошло в совокупность преступлений, за которые назначено окончательное наказание по настоящему приговору.
 
    Доводы апелляционной жалобы Герасимовой О.Е. относительно не исследования мировым судьей доказательств её вины подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу ст. 317 УПК РФ не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
 
    При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> приговор от <дата> в отношении Герасимовой О.Е. является законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.9, 389.15 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> в отношении Герасимовой О. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О. Е. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья: подпись
 
        Верно.
 
        Судья:                                                                                              А.М. Суслова
 
    Подлинник документа находится в деле № 10-9/2014
 
        Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого
 
        Кемеровской области