Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 10-9/2014
Дело № 10-9/2014 (10-72/2013) г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2014 года г. Орск
Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В.,
а также с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю.,
защитника - адвоката Шмидт Л.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Жуланова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Юрловой И.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № от 02.12.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №, от 02.12.2013 г. уголовное дело в отношении Юрловой И.А. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.237, ч.2 ст.238 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление на постановление мирового судьи, указывая, что она не согласна с данным постановлением суда, поскольку доводы суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, не обоснован и не подтвержден доказательствами по уголовному делу. В момент составления обвинительного акта Юрлова И.А. проживала по указанному в обвинительном акте адресу, регулярно являлась по вызовам к дознавателю, однако при рассмотрении уголовного дела судом скрылась. Указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237, ч.2 ст.238 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив постановление мирового судьи судебного участка № от 02.12.2013 г., выслушав государственного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Жуланова А.Н., исследовав уголовное дело в отношении Юрловой И.А., считает, что апелляционное представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Как установлено судом апелляционной инстанции, органами дознания Юрлова И.А. обвиняется в нанесении побоев и угрозе убийством. Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <адрес> 29.05.2013 года.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Юрловой И.А. поступило мировому судье судебного участка №.
В судебные заседания, назначенные на 14.06.2013 года, 20.06.2013 года, подсудимая не явилась. Доступными суду мерами обеспечить явку Юрловой И.А. не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО от 20.06.2013 года по адресу, указанному в обвинительном акте как место фактического жительства и регистрации Юрловой И.А.: <адрес>, последняя не проживает, со слов <данные изъяты> 05.05.2013 года ушла из дома в неизвестном направлении, место ее нахождения не известно. В связи с чем, производство по делу приостановлено, Юрлова И.А. объявлена в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В настоящее время местонахождение подсудимой не установлено, согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> Юрлова И.А. скрылась, по месту регистрации не проживает длительное время, является лицом без определенного места жительства.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, является одной из задач оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, задача по осуществлению розыска возложена на органы внутренних дел, надзор за которыми осуществляет прокурор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно направила уголовное дело в отношении Юрловой И.А. прокурору в порядке ст.237, ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку уголовное дело мировому судье было направлено прокурором 03.06.2013 года, при этом в обвинительном акте указано место жительства обвиняемой Юрловой И.А. <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, на момент направления уголовного дела в суд обвиняемая по указанному адресу не проживала, при этом, 27.05.2013 г. она и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и органом дознания не выяснялся вопрос о ее местонахождении.
Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно в своем постановлении указал о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного акта и отсутствии в нем достоверных данных о месте нахождения обвиняемой. При этом, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» понимается как нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену постановления суда первой инстанции не установлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что законных оснований для удовлетворения апелляционного представления на постановление мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №, от 02.12.2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Юрловой И.А. прокурору в порядке ст.237, ч.2 ст.238 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: О.И. Клевитов Постановление вступило в законную силу 21.01.2014 года
