Постановление от 05 мая 2014 года №10-9/2014

    Дело № 10-9/2014
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района
 
    г. Новокузнецка Кемеровской области Смирнова Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                            05 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Писаревой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Куншина В.А.
 
    осужденного Ащеулова С.П.
 
    защитника – адвоката Ростовцева А.К.
 
    при секретаре Барминой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,
 
    апелляционную жалобу адвоката Ростовцева А.К. в защиту интересов Ащеулова С.П., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 05.02.2014 года, которым
 
    АЩЕУЛОВ С.П., родившейся ... в ..., имеющего гражданство РФ, холостого, со средним образованием, работающего ..., регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судим:
 
    30.12.2004 г. приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.4 ст. 111,, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        05.05.2011 г. постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2004 г. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и Ащеулов С.П. считается осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    01.06.2011 г. постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области Ащеулов С.П. условно-досрочно освобожден на 2 года 3 месяца 5 дней.
 
    Осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
 
        На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2004 года и окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Постановлено срок наказания исчислять с 05.02.2014 года.
 
    В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.08.2013 г. по 04.02.2014 года.
 
    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Заслушав выступление осужденного (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., полагавшего приговор суда изменить, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 05.02.2014 года Ащеулов С.П. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.
 
    Преступление осужденным совершено 26.08.2013 г. в период с 17 часов до 19.30 часов на территории ... в ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
        Уголовное дело рассмотрено, и приговор суда постановлен в порядке особого судопроизводства.    
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.К., в защиту Ащеулова С.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № ... отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости приговора.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.К. указывает, что у суда имелись основания для применения в отношении Ащеулова С.П. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 73 УК РФ при которых условное наказание категорично не может быть назначено, в данном уголовном деле не было установлено. В материалах дела имеется явка с повинной Ащеулова С.П. в которой он добровольно сообщал о совершенном им в отношении потерпевшего Л П.Д. преступления, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению адвоката Ростовцева А.К., могли послужить достаточным поводом для назначения Ащеулову С.П. условного осуждения.
 
    Также, по мнению адвоката Ростовцева А.К., суд сделал необоснованный вывод о необходимости отмены Ащеулову С.П. условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2004 г. Условно-досрочное освобождение сроком на 2 года 3 месяца 5 дней истекло у Ащеулова С.П. 06.09.2013 г. Преступление же им совершено 26.08.2013 г., то есть всего лишь за 10 дней до окончания срока УДО. Преступление, совершенное Ащеуловым С.П. относится к категории небольшой тяжести.
 
    Кроме того, как указанно в апелляционной жалобе, суд указал, на то обстоятельство, что Ащеулов С.П. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Однако в ходе судебного заседания Ащеулов С.П. пояснил, что отсутствие регистрации связано с тем, что незадолго до его задержания 28.08.2013 г. квартира в которой он был зарегистрирован была продана, а в жилое помещение, приобретенное его сестрой и которая дала согласие на его регистрацию в этом жилом помещении, он не смог зарегистрироваться, поскольку находился в СИЗО-2 г. Новокузнецка. Таким образом, по мнению автора жалобы, временное отсутствие регистрации в г. Новокузнецке не должно было послужить препятствием к сохранению УДО и назначению Ащеулову С.П. условного осуждения.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Тен Е.И. просит приговор изменить и исключить указание на назначение Ащеулову С.П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд пришел к выводу, о необходимости отмены осужденному Ащеулову С.П. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2004 г. Однако, в нарушении требований п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ в резолютивной части приговора суд не отменил условно-досрочное освобождение и, тем не менее, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть допустил нарушение Общей части УК РФ.
 
    Кроме того, как указано в апелляционном представлении, приговором суда установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив. Между тем, при назначении наказания Ащеулову С.П. суд не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующую порядок назначения и сроки наказания при рецидиве преступлений.
 
        Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Ростовцева А.К. в защиту осужденного Ащеулова С.П., доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
 
    Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания, то есть в период условно-досрочного освобождения, осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Как видно, из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, о необходимости отмены осужденному Ащеулову С.П. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2004 г.
 
    Между тем, в нарушении требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в резолютивной части приговора, суд не отменил условно-досрочное освобождение и, тем не менее, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть допустил нарушение Общей части УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить, и из приговора следует исключить указание на назначение Ащеулову С.П. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части необоснованной отмены судом условно-досрочного освобождения утрачивают свое юридическое значение.
 
    Между тем, доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Ащеулову С.П. суд не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующую порядок назначения и сроки наказания при рецидиве преступлений являются несостоятельными.
 
    Наказание Ащеулову С.П. по ч.1 ст. 112 УК РФ назначено с учетом санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.7 ст. 314 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденного Ащеулова С.П., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд также учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.
 
    Смягчающими наказаниями обстоятельствами суд признал: признание Ащеуловым С.П. своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие места работы, состояние здоровья.
 
    В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал рецидив преступлений.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, правильно пришел к выводу о назначении Ащеулову С.П. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.18,389.20,389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
                    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2014 г. в отношении Ащеулова С.П. изменить.
 
    Исключить из приговора суда указание о назначении Ащеулову С.П. наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2004 года.
 
    Считать Ащеулова С.П. осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор суда оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу адвоката Ростовцева А.К. в защиту осужденного Ащеулова С.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Тен Е.И. удовлетворить частично.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                                А.В. Писарева