Постановление от 27 августа 2014 года №10-9/2014

    Мировой судья Белоусова В.П.                                                                               Дело №10-9/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (копия)
 
    «27» августа 2014 года                                                                                                                       <адрес>
 
    Велижский районный суд (апелляционная инстанция) <адрес>
 
    В составе:
 
    Председательствующего: судьи Левченкова А.А.,                                                                                            с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО7,
 
    осужденной: ФИО1
 
    защитника:      ФИО3
 
    потерпевшей ФИО11
 
    законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6
 
    при секретаре: ФИО4
 
    а также с участием педагога ФИО5
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, с образованием 7 классов, не замужняя, пенсионерка, инвалид 2 группы, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
          Мера пресечения ФИО1 обязательство о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
          Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
           По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений пришла к умыслу на причинение физической боли несовершеннолетней ФИО11, для реализации которого ладонью руки нанесла один удар по левой щеке последней, которая при этом испытала сильную физическую боль и моральные страдания, чем причинила ФИО11, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ушиб левой щечной области.
 
          В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
 
          В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, поскольку неправильно применен уголовной и уголовно-процессуальный закон, а также выводы суда не соответствуют действительности и приговор построен на предположениях.
 
 
        Один удар не может быть иными насильственными действиями, т.к. нанесение ударов и совершение иных насильственных действий разделено законодателем в самостоятельные способы совершения преступления. Т.е. для побоев необходима множественность ударов (более одного и как минимум два удара). Иные насильственные действия подразумевают иные действия кроме нанесения ударов.Соответственно один удар, даже если бы он в действительности наносился, не является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
        Суд противоречия в показаниях потерпевшей и как следствия сомнения, истолковал в нарушение ч. 2 ст. 116 УК РФ в сторону обвинения, что является нарушением презумпции невиновности.
 
        Также суд не учел, что у неё не было мотива на совершение преступления в отличие от Мамедбековых.
 
        Если бы в действительности подтвердился факт нанесения удара и предположить что один удар содержит состав преступления, предусмотренный ст. 116УК РФ, то с учетом его небольшой силы, нанесение удара ладонью престарелым человеком, отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, в возбуждении дела следовало бы отказать за малозначительностью.
 
 
         В возражениях на жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
         В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 по делу доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая, мотивированная оценка доказательствам обвинения и защиты.
 
         Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию пом.прокурора ФИО7, потерпевшей ФИО11 и её законного представителя об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
 
          Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УКРФпотерпевшей несовершеннолетней ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
 
          Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 данных ею в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, когда она играла на улице около <адрес>, ФИО1 подошла к ней сзади, а когда она обернулась, нанесла ей удар правой рукой по левой щеке. Ей было больно, от удара она чуть не упала, заплакала и ушла домой, о произошедшем рассказала родителям.
 
    Согласно показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь Алла гуляла на улице с детьми. После 19 часов Алла прибежала домой, плакала и рассказала, что ее по лицу ударила ФИО1. На левой щеке у дочери было покраснение, она говорила, что ей было больно и она чуть не упала. Они вызвали полицию. Когда дочь уходила гулять, покраснения на щеке не было.
 
    Согласно показаний ФИО8 матери несовершеннолетней потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ после ужина дочь Алла ушла к малышам гулять, а минут через 10-15 вернулась, плакала и рассказала, что ее ударила баба Надя, которая говорила на нее плохие слова, говорила плохо о родителях. Щека у нее была красная и она говорила, что щека горит. Когда дочь уходила гулять, на щеке у нее ничего не было. Они вызвали полицию. Затем поехали в больницу.
 
    Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин когда она с братом играла во дворе дома, к ним пришла соседка Мамедбекова Алла и стала играть у ворот с их собакой. Она слышала как тетя Надя громко кричала на Аллу, причем агрессивно и ругалась матом. Что было потом, она не знает, так как не смотрела.
 
    Кроме того, вина ФИО1 в инкримируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами дела.
 
    Так, согласно сообщению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Велижский», соседка ударила ее дочь Мамедбекову Аллу, 1999 г.рождения (л.д.11).
 
    В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Велижский» ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 на <адрес> беспричинно ударила его дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, чем причинила ей физическую боль (л.д. 12).
 
    Согласно справке из ОГБУЗ «Велижская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 диагностирован ушиб левой щечной области (л.д. 24).
 
    Амбулаторный журнал Велижской ЦРБ содержит сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. ФИО11 с указанием: пациентка получила пощечину от ФИО12 Гиперемия левой щечной области, болезненная при пальпации (л.д. 25,26)
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: Согласно представленным медицинским документам ФИО11 поставлен диагноз: ушиб левой щечной области. Поставленный диагноз не содержит характеристики изменения мягких тканей, наличие ссадин, кровоподтеков, ран и поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.58).
 
            Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
 
    Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств виновности осужденной, приведенных в приговоре, не имеется.
 
    Суд в полной мере проверил и оценил показания как осужденной и потерпевшей, так и свидетелей.
 
    Достоверность показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 сомнений не вызывает.
 
    Потерпевшая ФИО11 сообщила о том, что её ударила ФИО1 в течение 1-2 минут после произошедшего.
 
    Осмотр ФИО11 врачом в условиях ЦРБ проведен в течение получаса после произошедшего.
 
    Данных о том, что несовершеннолетняя потерпевшая в возрасте 14 лет склонна к вранью, фантазиям и может оговорить ФИО1 в материалах дела характеризующих ФИО11 не содержится, что так же в судебном заседании подтвердила и педагог ФИО5, на учете у врача психиатра и нарколога, а так же на учете в ПДН МО МВД России «Велижский» Мамедбекова не состоит.
 
    Потерпевшая ФИО11 как на протяжении всего следствия, в том числе и при очной ставке с ФИО1, так и в судебных заседаниях прямо указала на ФИО1 как на лицо, нанесшее ей удар по лицу.
 
    ФИО1 так же не отрицает факта встречи и разговора с Мамедбековой, отрицая при этом нанесение удара по лицу.
 
    Мотивов, заслуживающих внимания и подтвержденных в судебном заседании, на умышленный оговор несовершеннолетней ФИО11 ФИО1из-за конфликта между родителями Мамедбековой и ФИО1, не установлено.
 
             Кроме того, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, её законного представителя и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку все показания согласуются между собой, с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств дела.
 
             Доказательств обратного в суд не представлено и в материалах дела не содержится.
 
             В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в инкримируемом ей преступлении и мотивы по которым отверг другие доказательства.
 
             Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку     всем     собранным     по     делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.
 
            Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильноустановил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в его совершении, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
           Доводы ФИО1 и защиты о том, что один удар не может расцениваться как побои или иные насильственные действия, поскольку для побоев необходима множественность ударов (более одного и как минимум два удара), а иные насильственные действия подразумевают иные действия кроме нанесения ударов, являются несостоятельными.
 
            Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
 
           Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
 
          Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание назначено ей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.
 
           Назначая ФИО1 минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление.
 
 
           С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания мировой судья не нашел, не установлены они и в данном судебном заседании, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены и достаточно мотивированы в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и обстоятельствам дела, и не может быть признано чрезмерно суровым.
 
 
           Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не допущено.
 
            При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд          
 
                                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
            Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
            Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1., 48.1 УПК РФ.
 
           Председательствующий             подпись                                                  Левченков А.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья          А.А.Левченков
 
    Секретарь суда        ФИО14