Постановление от 26 февраля 2013 года №10-9/2013г.

    Дело № 10 – 9/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Мончегорск «26» февраля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
 
    при секретаре Грязных Н.А., Петровой Л.В. с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мончегорска Жукова С.Ю.
 
    защитника Крайнюченко В.Н.
 
    потерпевшего К.Н.В.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шарлыгина Р.В., апелляционному представлению прокурора г. Мончегорска на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области Прониной Е.А. от <дд.мм.гггг>, которым
 
    Шарлыгина Р.В., родившегося <дд.мм.гггг> в ...., ...., ...., ...., ...., ...., проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого:
 
    - ....;
 
    - ....;
 
    - ....;
 
    - ....;
 
    - .....
 
    - осужден по ст. 158 ч.1, 160 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 11 месяцам лишения свободы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шарлыгин Р.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, а также в растрате, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновному.
 
    Преступления, как установил суд совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг>, около 03 часов 00 минут Шарлыгин Р.В., находясь около торца со стороны последнего подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, разбив стекло передней двери автомобиля .... г.р.з. ...., принадлежащего Г.А.В., проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил и взял с целью хищения принадлежащую Г.А.В. автомагнитолу .... отечественного производства, стоимостью .... рублей. Затем Шарлыгин Р.В. открыл крышку капота указанного автомобиля, снял принадлежащие Г.А.В. две блок-фары «....», стоимостью .... рублей каждая. Указанное имущество Шарлыгин Р.В. присвоил себе, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.В. материальный ущерб в общей сумме .... рублей.
 
    Кроме того, <дд.мм.гггг> около 15 часов 00 минут, Шарлыгин Р.В., находясь около <адрес>, имея умысел на хищение какого-либо ценного имущества из вверенного ему К.Н.В. в один из дней третьей декады июля 2012 года для производства ремонтных работ автомобиля .... г.р.з. ...., действуя из корыстных побуждений, имея доступ к принадлежащему К.Н.В. автомобилю, осознавая при этом, что последний не разрешал ему брать и распоряжаться каким-либо имуществом, находящимся в автомобиле, при помощи принесенного с собой домкрата снял с указанного автомобиля принадлежащие К.Н.В. два колеса в сборе «....» ...., стоимость. .... рублей каждое. Затем Шарлыгин Р.В., с помощью ключей открыл дверь указанного автомобиля, проник в его салон, откуда с передней консоли взял с целью хищения принадлежащую К.Н.В. автомобильную магнитолу «....», стоимостью .... рублей. Указанное имущество Шарлыгин Р.В. присвоил себе, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Н.В. материальный ущерб в сумме .... рублей.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Шарлыгин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность вины в совершенных преступлениях, указывает, что мировым судьей в срок отбытия наказания не было зачтено время содержания его под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мончегорска С.В.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность вины в совершенных преступлениях, указывает, что судом нарушены требования уголовного законодательства России, именно не правильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Мировым судьей при вынесении приговора недостаточно мотивировано решение об отмене Шарлыгину Р.В. условного осуждения по приговору суда от <дд.мм.гггг>, т.е. не приведены какие именно обстоятельства дела и какие именно данные о личности Шарлыгина Р.В. учтены судом при принятии такого решения. Каких-либо данных о том, что Шарлыгин Р.В. уклонялся от исполнения наказания по приговору суда от <дд.мм.гггг> в материалах дела не имеется, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, представитель уголовно-исполнительной инспекции не вызывался, нет данных о поведении Шарлыгина Р.В. в период испытательного срока, что могло бы свидетельствовать о необходимости отмены условного осуждения. Тем не менее по преступлению от <дд.мм.гггг>, непосредственно влияющему на отмену условного осуждения, каких-либо тяжких последствий не наступило, часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему, гражданский иск подсудимым признан, сумма причиненного ущерба не велика, имеются смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. данные о личности подсудимого уже были учтены ранее в данном приговоре при назначении наказания за совершенные им преступления и не могли быть учтены повторно при решении данного вопроса. Не ясно, что повлияло на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения.
 
    Также мировым судьей по преступлению от <дд.мм.гггг> не признано обстоятельством, смягчающим наказание способствование Шарлыгиным Р.В. розыску похищенного имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшем К.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму .... рублей с учетом того, что часть похищенного имущества (автомагнитола «....») ему возвращена. Данный вопрос оставлен судом без внимания.
 
    Кроме того Наказание Шарлыгину Р.В. назначено по правилам ст. 69 ч.2, 69 ч.5, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ. Прокурор полагает, что судом нарушены принципы сложения наказаний. Так условное осуждение по приговору суда от <дд.мм.гггг> отменено в связи с тем, что Шарлыгин Р.В. совершил преступление <дд.мм.гггг>, т.е. в период условного осуждения. Вместе с тем данное преступление входит в совокупность преступлений, совершенных им <дд.мм.гггг>г., т.е. до вынесения приговора от <дд.мм.гггг>, и в совокупность преступлений, вошедших согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в приговор от <дд.мм.гггг> Таким образом суд фактически отменил условное осуждение, в том числе преступлением, которое было совершено Шарлыгиным Р.В. до постановления приговора от <дд.мм.гггг>, что в свою очередь не должно было повлиять на отмену условного осуждения. Полагает, что мировому судьей надлежало назначить наказание за каждое преступление, решить вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, затем назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, а затем применить положения ст. 69 ч.5 УК РФ. Указанное нарушение назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров не отвечает требованиям закона, в связи с чем прокурор просит приговор изменить, а именно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание способствование Шарлыгиным Р.В. розыску имущества, добытого в результате преступления, учесть в полном объеме обстоятельств совершения преступления от <дд.мм.гггг> и данные о личности Шарлыгина Р.В. для мотивированного решения вопроса о сохранении условного осуждения по приговору суда от <дд.мм.гггг>, исключить указание о применении положений ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, и снизить размер окончательного наказания, назначив его в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденный Шарлыгин Р.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора г. Мончегорска подержал по тем же основаниям.
 
    Старший помощник прокурора г. Мончегорска Жуков С.Ю. доводы апелляционного представления поддержал по тем же основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы Шарлыгина Р.В. просил отказать.
 
    Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Шарлыгина Р.В. и апелляционного представления прокурора г. Мончегорска.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Шарлыгин Р.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.
 
    Действиям Шарлыгина Р.В. дана правильная юридическая оценка: его действия квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 160 ч.1 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    Виновность Шарлыгина Р.В. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей правомерно было установлено обстоятельство, отягчающее наказание как рецидив преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание мировым судьей правомерно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший К.Н.В. в вечернее время <дд.мм.гггг> обратился в ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о хищении у него имущества. В 22 часа <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.59) проведен осмотр места происшествия. <дд.мм.гггг> Шарлыгин Р.В. явился с повинной в ОМВД России по г. Мончегорску и в 20 часов 25 минут был допрошен, пояснив кому и когда он передал похищенное у К.Н.В. имущество, а именно передал его М.И.В., который был допрошен дознавателем <дд.мм.гггг> в 22 часа 30 минут. Данное поведение Шарлыгина Р.В. можно расценивать как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем данное обстоятельство (поведение Шарлыгина Р.В.) суд расценивает как одну из форм активного способствования раскрытию и расследования преступлений и данное обстоятельство было учтено мировым судьей как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем для повторного признания указанного поведения Шарлыгина Р.В. как обстоятельства, смягчающего наказание, оснований не имеется.
 
    При назначении наказания, определении его вида и размера мировым судьей было учтено, что Шарлыгин Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступлений для потерпевших не наступило, по месту жительства он характеризуется положительно, в быту жалоб на него не поступало, на учете у врачей невролога, психиатра не состоит.
 
    Также мировым судьей было установлено, что Шарлыгин Р.В. совершил два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных в том числе корыстных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ Шарлыгин Р.В. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от <дд.мм.гггг> и мировым судьей сделан вывод, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление Шарлыгина Р.В.и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты не были. Вместе с тем Шарлыгин Р.В. не был трудоустроен, легального дохода не имел, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, как допускавший нарушения правил внутреннего распорядка, физически и психически здоров, своей семьи и иждивенцев не имеет, находился на профилактическом учете у врача нарколога и был снят с учета в апреле 2012 года в связи с пребыванием в местах лишения свободы.
 
    Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора были полностью приняты во внимание личность Шарлыгина Р.В. и его характеристики. Каких-либо дополнений к личности Шарлыгина Р.В. в настоящем судебном заседании не установлено.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, поведением Шарлыгина Р.В. после совершения преступлений, его личности мировым судьей правомерно принято решение о назначении Шарлыгину Р.В. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а также по тем же основаниям обоснованно и правомерно принято решение об отмене условного осуждения в отношении Шарлыгина Р.В. по приговору суда от <дд.мм.гггг> Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 от <дд.мм.гггг> в данной части судом не установлено.
 
    Мировым судьей Шарлыгину Р.В. назначено наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и применены правила сложения наказаний по ст. 69 ч.5, 70 УК РФ. Так первоначально мировой судья применил правила сложения наказаний по ч.5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг>. После этого принято решение об отмене условного осуждения в отношении Шарлыгина Р.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг>, а затем присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от <дд.мм.гггг> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. Указанные действия мирового судьи и правила сложения наказаний соответствуют требованиям ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска в данной части.
 
    Наказание, назначенное Шарлыгину Р.В. в виде лишения свободы, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. При этом при сложении наказаний применен мировым судьей применен принцип частичного сложения наказания, а не полного.
 
    Также мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шарлыгину Р.В. как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях правомерно установлен рецидив преступлений.
 
    Доводы Шарлыгина Р.В. о зачете ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с <дд.мм.гггг> являются не состоятельными по следующим основаниям.
 
    <дд.мм.гггг> Шарлыгин Р.В. был осужден Мончегорским городским судом по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> Шарлыгину Р.В. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца и 28 дней. Шарлыгин Р.В. был объявлен в розыск. <дд.мм.гггг> Шарлыгин Р.В. был задержан в г. Мончегорске и помещен в ИВС ОМВД России по г. Мончегорску, а затем в СИЗО-2 г. Апатиты, т.е. с <дд.мм.гггг> начал фактически отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца и 28 дней по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> Шарлыгин Р.В. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и 20 дней. При этом мировым судьей было установлено, что на момент вынесения приговора <дд.мм.гггг> неотбытый срок наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> составлял 03 месяца 04 дня, т.е. мировой судья при вынесении приговора <дд.мм.гггг> и сложении наказаний по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ фактически учел срок отбытия Шарлыгиным Р.В. наказания в виде лишения свободы, т.е. при сложении наказаний исходил из того, что 24 дня лишения свободы Шарлыгиным Р.В. по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> уже отбыто.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Шарлыгина Р.В..
 
    Иных оснований для изменения или отмены приговора суд по делу не установил.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Шарлыгина Р.В. и апелляционном представлении прокуратуры г. Мончегорска, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> в отношении Шарлыгина Р.В. надлежит оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией Прониной Е.А. от «09» января 2013 года в отношении Шарлыгина Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, апелляционное представление прокуратуры г. Мончегорска - без удовлетворения.
 
    Судья:                               А.Е. Ефимов