Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 10-9/2013г.
Дело № 10-9/2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2013г. г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
Судьи Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкиной,
при секретаре Г.В.Смирновой,
частного обвинителя, гражданского истца ФИО4,
представителя потерпевшей, гражданского истца Н.М.Бояринцева,
осуждённого, гражданского ответчика В.П.Маркова,
защитника адвоката Л.Т.Катренко,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Маркова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Марков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, в счёт компенсации морального вреда с него в пользу ФИО4 взыскано 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Марков В.П. обвинялся ФИО4 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе разговора между ФИО4 и Марковым В.П. на почве личных неприязненных отношений Марков В.П. нанёс ФИО4 удар сзади по голове, от удара ФИО4 упала на землю. В результате действий Маркова В.П. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подапоневротической гематомы в теменной области слева, которая причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; кровоподтёк в области левой ягодицы, не причинивший вред здоровью.
Кроме того ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Маркова В.П. причинённого ей морального вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, в счёт компенсации морального вреда с него в пользу ФИО4 взыскано 6000 рублей.
Марков В.П., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что вину свою он не признаёт, так как лопатой он никого не бил. Мировым судьёй неправильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены судом показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что он ФИО4 лопатой не бил. Была произведена экспертиза лопаты, на которой не было обнаружено потовых желёз и волос ФИО4 Он не согласен с наказанием в виде штрафа в размере 6000 рублей, а также с компенсацией морального вреда в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании Марков В.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, уточнив, что просит его оправдать, поскольку он не совершал преступления, также не согласен с взысканным с него компенсацией морального вреда. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он откидывал шлак ФИО4 со своей территории на её территорию. Подошла ФИО4, стала указывать ему, чтобы он не кидал шлак, говорить, что вызовет «скорую» и милицию. Через некоторое время приехала «скорая», сделала укол ФИО4, её забрали в кардиологию, при этом ФИО4 сказала, что её ударил Марков В.П., об этом же она рассказала в милиции. У него была изъята лопата, проведена экспертиза. Все свидетели со стороны ФИО4 об обстоятельствах знают со слов ФИО4 Однако свидетель ФИО6, ФИО5 указывают, что он не бил ФИО4 Также пояснил, что между ними сложились длительные неприязненные отношения в связи со спором о земле.
Защитник Маркова В.П. адвокат Катренко Л.Т. поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила оправдать Маркова В.П. в связи недоказанностью его вины, а также непричастностью его к совершению преступления.
Частный обвинитель, гражданский истец ФИО4 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу она вышла на улицу, где увидела, что Марков В.П. кидает шлак на её огород. Она посетовала на него, спросив о том, что ему это ещё не надоело. Но он стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Собравшись уйти, она повернулась, и в этот момент почувствовала удар сзади по голове, от удара она упала на землю. Ей стало плохо, она вызвала «скорую помощь» и милицию. Через некоторое время пришёл её сын, потом приехала «скорая» и забрала её в больницу.
Представитель частного обвинителя ФИО7 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Заслушав осуждённого, гражданского ответчика Маркова В.П., его защитника адвоката Катренко Л.Т., поддержавших доводы жалобы в полном объёме, частного обвинителя, гражданского истца ФИО4, её представителя ФИО7, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующим выводам.
Виновность осуждённого Маркова В.П., несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, как у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, ФИО4 последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов после разговора с Марковым В.П. на приусадебном участке она, когда повернулась, чтобы уйти, почувствовала удар лопатой сзади по голове, упав от удара на землю. Её показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и подапоневротической гематомы в теменной области слева, которая образовалась от удара твёрдым тупым предметом, возможно от удара плоской частью лопаты, данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью; кровоподтёк в области левой ягодицы, который образовался от удара твёрдым тупым предметом и не причинил вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ; возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста для черепно-мозговой травмы можно исключить, для кровоподтёка - не исключается.
Кроме того, показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера скорой помощи, согласно которым, приехав в первой половине дня по вызову, ею была осмотрена бабушка, у которой было высокое давление, и все признаки сотрясения головного мозга. Данные обстоятельства она занесла в сигнальный лист, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минут, в котором ФИО8 зафиксировала у ФИО4 гематому в левой теменной области. Также ФИО8 поясняла, что со слов сына бабушки, последнюю ударил сосед лопатой. Показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, приехавших по вызову. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему известно со слов ФИО4, что её ударил сосед по голове. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными собранными материалами дела.
Факт нахождения в инкриминируемый период Маркова В.П. на улице последний не отрицал как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, также не отрицал факт нахождения у него лопаты, которая была изъята при осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что причастность Маркова В.П. к совершению противоправных действий не подтверждена, не состоятельны.
Таким образом вина осуждённого в совершении преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
В связи с чем доводы осуждённого, что судом не дана была оценка показаниям ФИО6 не состоятельны, поскольку показания свидетеля ФИО6 ни подтверждают, ни опровергают вину Маркова В.П., а сам ФИО11, как он указывал в своих показаниях, находился за углом дома и разговаривал по телефону. А свидетель ФИО5 в судебном заседании не допрашивалась, каких-либо ходатайств о допросе ФИО5 ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не поступало.
Версия о причастности ФИО12 к совершению преступления тщательно проверялась мировым судьей, в связи с чем доводы защиты о причастности к совершению преступления иного лица не состоятельны.
При таких обстоятельствах, мировой судья, исследовав доказательства с достаточной полнотой, обоснованно признал вину осуждённого доказанной и правильно квалифицировал действия Маркова В.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировав действия Маркова В.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья излишне квалифицировал действия осуждённого за те же деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поскольку повреждение в виде кровоподтёка в области левой ягодицы образовалось у потерпевшей в результате падения ФИО4 от удара лопатой, и охватывалось единым умыслом Маркова В.П. на причинение телесных повреждений потерпевшей. Ни у мирового судьи, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено, что после нанесённого удара у Маркова В.П. возник новый умысел на причинение телесных повреждений ФИО4
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в этой части, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на признание его виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поскольку исключено осуждение Маркова В.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на осуждение по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам Маркова В.П., назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учётом положений ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного по делу не усматривается. Объективных оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осуждённого компенсация морального вреда определена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учётом имущественного положения осуждённого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Процессуальные издержки в виде средств на оплату адвоката в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Маркова В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на признание виновным Маркова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора осуждение Маркова <данные изъяты> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Маркова В.П. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Маркова В.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Маркова <данные изъяты> в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в его защиту гонорар) в размере 1320 рублей.
Судья О.В.Галкина
