Постановление от 24 мая 2013 года №10-9/2013

    Уг.дело № 10-9/2013 Постановление вступило в законную силу 24.05.2013
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Апатиты 24 мая 2013 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Дёмина В.С.,
 
    при секретаре Костыриной Н.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Апатиты Алексейчиной И.И.,
 
    осужденного Кириченко Г.М.,
 
    защитника адвоката некоммерческого объединения «Апатитская коллегия адвокатов» Анохина А.В., представившего удостоверение № 491 от 06.03.2008 года и ордер № 304 от 24 мая 2013,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириченко Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 10 апреля 2013 года, которым
 
    Кириченко Геннадий Михайлович,родившийся <дата> года в <.....>, <.....>, проживающий в <адрес>, <.....>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кириченко Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> года около <.....> Кириченко Г.М.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу ФИО, от которого последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол. Продолжая противоправные действия. Киричиенко Г.М. взял в руки деревянный стул и нанес не менее двух ударов по рукам и туловищу лежащей на полу ФИО чем причинил сильную физическую боль. Поднявшись на ноги, ФИО выбежала на лестничную площадку <адрес>, где Кириченко Г.М. догнав ее, умышленно с силой нанес не менее двух ударов деревянной частью спинки стула по голове последней.
 
    В результате противоправных действий Кириченко Г.М. ФИО испытала сильную физическую боль, и ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного (более 6, но не более 21 дня) расстройства здоровья в виде двух ушибленных ран волосистой части головы в теменной области, размерами 3,0 на 0,2 см и 2,0 на 0,3 см, гематом предплечий, повреждении связок правого и левого лучезапястных суставов.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 10 апреля 2013 года Кириченко Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% заработка в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке в соответствии с гл. 33 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Кириченко Г.М. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку он добровольно явился в МО МВД России «Апатитский» и сообщил о совершенном им преступлении, вину признал в полном объеме, кроме того, он перечислил на счет потерпевшей ФИО в счет компенсации причиненного вреда <.....>, так же, неоднократно посещал ФИО. в период ее нахождения в больнице, принес свои извинения потерпевшей. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.
 
    В судебном заседании Кириченко Г.М. и его защитник Анохин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
 
    Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы осужденного просила отказать.
 
    Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не влекущими отмены или изменения приговора мирового судьи.
 
    Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденного фактических обстоятельств дела.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кириченко Г.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление Кириченко Г.М.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья обоснованно признал в действиях Кириченко Г.М. смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья.
 
    С учетом имеющихся обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил подсудимому наказание без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Доводы осужденного Кириченко Г.М. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, таких как явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, <.....> суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч 1. ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч 1. ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Кириченко Г.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры к возмещению причиненного вреда.
 
    Вместе с тем доводы осужденного Кириченко Г.М. о том, что он до возбуждения уголовного дела добровольно явился в МО МВД России «Апатитский» с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной Кириченко Г.М.
 
    Доводы осужденного Кириченко Г.М. о том, что его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием рассмотрено не было и решение по ходатайству не принято не состоятельны. В материалах уголовного дела (на л.д.182) имеется постановление от 05.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Кириченко Г.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Данное постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии Кириченко Г.М. 05.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.213).
 
    Доводы осужденного Кириченко Г.М. о том, что вину в содеянном он признал в полном объеме, и что это не согласуется с выводами в приговоре, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2013 Кириченко Г.М. вину признал частично.
 
    Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
 
    Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении Кириченко Г.М. законным и обоснованным, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 10 апреля 2013 года в отношении Кириченко Геннадия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириченко Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
 
    Председательствующий В.С. Дёмин