Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 10-9/2013
Дело № 10-9/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2013 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Малашта А.В.
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т.,
подсудимой Радонской К.В.,
защитника- адвоката Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Махалесовой Н.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Радонской К.В., <данные изъяты>,
на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать Радонскую К.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Меру пресечения Радонской К.В. подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Контроль за исполнением приговора возложить на орган, ведающий исполнением приговоров. Взыскать с Радонской К.В. в пользу Т. в возмещение морального вреда 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Радонская К.В. виновна в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, возле магазина «Универмаг», расположенного по адресу <адрес>, Радонская К.В. во время ссоры, возникшей в результате сложившихся личных неприязненных отношений, нанесла один удар рукой по лицу Т., при этом ногтями поцарапала ей лицо. В результате нанесения удара Радонская К.В. причинила Т. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных разнонаправленных линейных ссадин на нижнем веке левого глаза, в области левой щеки, в левой скуловой области, на верхней губе слева, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, постановил вышеприведённый обвинительный приговор.
Не согласившись с указанным приговором, осужденная Радонская К.В. обратилась в Колпашевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и вынести оправдательный приговор, признав её невиновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование жалобы указала следующее. Преступление она не совершала, доказательства, приведённые в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана односторонняя оценка с обвинительным уклоном. Ее показания и показания потерпевшей противоречат друг другу, данные противоречия в суде не были устранены, а потому должны толковаться в ее пользу. Кроме того, не приняты во внимание показания свидетеля Р.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Радонская К.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Защитник Гаврилов В.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Радонской К.В.
Частный обвинитель Т. в суде апелляционной инстанции полагала, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденной без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости оставления приговора мирового суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.
Подсудимая Радонская К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признала, и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ с мужем поехала в магазин «Сантехника», остановились возле магазина «Универмаг», она увидела, что из магазина вышла Т., и решила с ней поговорить, подошла к ней, у них произошла ссора. Никаких ударов она ей не наносила, драки между ними не было.
Потерпевшая Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в мировом суде. Просит наказать Радонскую К.В., исковые требования поддержала в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Т., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в обед к ней прибежала ее дочь Т. и сказала, что возле магазина «Универмаг» на нее напала Радонская К.В., и избила ее. На лице у нее были царапины от ногтей. Дочь рассказала, что когда она находилась возле магазина «Универмаг» к ней подбежала Радонская, ударила ее по лицу, вцепилась ногтями в лицо, пнула ее в ногу. О том, что послужило причиной конфликта ей неизвестно.
Свидетель Ш. в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился возле магазина «Универмаг», видел ссору между Радонской и Т., Радонская выражалась в адрес Т. нецензурной бранью, кидалась на нее, замахивалась, ударила ее, но куда нанесла удар сказать не смог. Т. просто стояла и не защищалась.
Свидетель Р.в суде апелляционной инстанции показал, что является мужем Радонской К.В. В конце апреля 2012 года в дневное время он с женой ездил на автомобиле в магазин «Сантехника», остановился возле «Универмага», Радонская К.В. вышла из автомобиля и направилась Т. они что-то кричали друг другу, жестикулировали руками, удары никто никому не наносил, просто ругались. Радонская К.В. стояла к нему спиной. Он сидел в автомобиле на расстоянии 15 метров от них.
Из заявления частного обвинителя Т., следует, что она просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении Радонской К.В., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время возле магазина «Универмаг» Радонская К.В., с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, несколько раз ударила ее кулаком по лицу и ногтями поцарапала лицо, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д. 2).
Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого УУП МО МВД РФ «Колпашевский» А., следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности Радонскую К.В., которая ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 15 минут на <адрес> возле магазина «Универмаг» нанесла ей побои, тем самым ей была причинена сильная физическая боль (л.д. 20).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ушибы и ссадины кожных покровов лица у Т. могли возникнуть от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, не более чем за 1-3 дня до момента освидетельствования, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека (л.д.38).
Экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на теле Т. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные разнонаправленные линейные ссадины на нижнем веке левого глаза, в области левой щеки, в левой скуловой области, на верхней губе слева, которые причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударах о таковые, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения указанных телесных повреждений может соответствовать периоду времени в пределах не более 3 суток на момент освидетельствования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела (л.д.77-79).
В суде апелляционной инстанции исследовался протокол судебного заседания в мировом суде (л.д. 82-88), в том числе и показания сторон и свидетелей.
Телесные повреждения у Т. появились после действий Радонской К.В., между этими действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Радонская К.В. не могла не осознавать, что её действиями могут быть причинены телесные повреждения.
Показания потерпевшей Т. свидетелей Ш., Т. не противоречат друг другу, объективно согласуются с обстановкой места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, что по мнению суда апелляционной инстанции исключает довод подсудимой о заинтересованности указанных свидетелей. Доводы жалобы о том, что в основу приговора мирового судьи положены показания свидетелей, которые непосредственно не видели никаких ударов необоснованны, поскольку Ш. являлся свидетелем указанного события, в суде показал, что видел как Радонская К.В. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Универмаг» махала руками, лезла к Т., кидалась на нее, ударила, а Т. стояла и не защищалась.
Обоснованно по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом не приняты во внимание показания свидетеля Р., который находился на удаленном расстоянии от места происшествия, подсудимая стояла к нему спиной.
С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля Р., который по иному описывает конфликт, произошедший между подсудимой и потерпевшей, и утверждает, что подсудимая не наносила ударов Т. и расценивает показания свидетеля, как стремление, в силу сложившихся личных взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимой исхода дела.
С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции также относится критически к показаниям подсудимой Радонской К.В. и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции, на основании исследованных имеющихся доказательств, правильно пришёл к выводу о виновности Радонской К.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Действия Радонской К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, дана правильная оценка.
Наказание Радонской К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, положительную характеристику подсудимой, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с Радонской К.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку было установлено, что Т. в связи с причинёнными телесными повреждениями испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации определён с учётом требований ст.1101 ГК РФ.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выявлено, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного мировым судьей в отношении Радонской К.В., приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Радонской К.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радонской К.В. осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Радонской К.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Малашта
