Постановление от 24 января 2013 года №10-9/2012

    Дело № 10-9/2012                                        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск 24 января 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
 
    осужденного Шарлыгина Р.В.,
 
    защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы в отношении
 
    Шарлыгин Р.В., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ...., <адрес>, ранее судимого:
 
    – <дд.мм.гггг> по ст.ст. 112 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы;
 
    – <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;
 
    – <дд.мм.гггг> по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением от <дд.мм.гггг> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 03 месяца 28 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания на <дд.мм.гггг> составляет 03 месяца 04 дня;
 
    – <дд.мм.гггг> по ст. 116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
 
    осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией Каневой М.В. от <дд.мм.гггг> Шарлыгин Р.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что преступление совершено Шарлыгиным Р.В. при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> около 22 часов 40 минут Шарлыгин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате квартиры <адрес>, учинил ссору с А., в ходе которой на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове. Своими умышленными действиями Шарлыгин Р.В. причинил А. физическую боль и нравственные страдания.
 
    На указанный приговор мирового судьи Шарлыгиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с исчислением срока наказания, поскольку срок наказания исчисляется с <дд.мм.гггг>, а фактически он был задержан <дд.мм.гггг>.
 
    До начала судебного разбирательства осужденный Шарлыгин Р.В. отказался от поддержания своей апелляционной жалобы и просил оставить ее без рассмотрения, поскольку защитником ему были разъяснены положения действующего законодательства в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания.
 
    Защитник осужденного адвокат Сулейманов Х.С. полагает, что производство по жалобе его подзащитного подлежит прекращению, поскольку осужденный Шарлыгин Р.В. свою апелляционную жалобу отозвал.
 
    Старший помощник прокурора Жуков С.Ю. полагает, что в связи с отказом осужденного от поддержания своей жалобы апелляционное производство по жалобе следует прекратить, поскольку отсутствует повод для проверки законности и обоснованности приговора мирового судьи в апелляционном порядке.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.
 
    Апелляционная жалоба Шарлыгина Р.В. отозвана им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку по настоящему уголовному делу других апелляционных жалоб или представлений не поступило, суд приходит к выводу, что апелляционное производство по жалобе Шарлыгина Р.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности приговора и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное производство по жалобе Шарлыгин Р.В., <дд.мм.гггг> г.р., осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, – прекратить.
 
    Председательствующий: С.И. Марков