Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 10-9194/2021


адрес 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М., Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Найпак О.Л.,

защитника - адвоката Удовенко С.И., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Савенкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полетаева О.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым

Савенков Егор Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Савенкову Е.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитательской и преподавательской работой, сроком на 3 года.

Мера пресечения Савенкову Е.И. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Савенков Е.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Савенкову Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения фио под домашним арестом с 7 октября 2020 года по 15 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио по доводам апелляционного представления, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления, и полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев О.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Согласно материалам уголовного дела фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 октября 2020 года, а 9 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, указание суда на зачет времени нахождения фио под домашним арестом с 7 октября 2020 года по 8 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является неверным. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Вместе с тем, судом не учтен срок задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 октября 2020 года по 8 октября 2020 года.

Просит приговор суда изменить. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 9 октября 2020 года по 15 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 октября 2020 года по 8 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым, с целью сохранности денег, по предложению старшего воспитателя фио он передал ему свою банковскую карту, сообщив ее пин-код. В июле 2020 года он забрал свою карту у фио и обнаружил отсутствие на счету денежных средств. Получив выписку, он обнаружил, что в период с 16 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года с его счета было списано сумма. фио заявил, что перечислил деньги на свой счет и вернет в полном объеме. Своего согласия и разрешения списывать свои деньги он фио не давал. О совершении списаний денежных средств, последний его не уведомлял. В июле 2020 года и до сентября 2020 года фио перечислил на его счет в общей сумме сумма. фио обязался вернуть денежные средства до 05 октября 2020 года, однако, этого не сделал, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В последующем, 8 октября 2020 года родственники фио в полном объеме возместили причиненный ему материальный ущерб;

показаниями свидетеля Лебедевой - начальника отдела по социальной защите ГБУ ЦСВВ им. фио, согласно которым, в сентябре 2020 года фио сообщил, что на его счетах отсутствует достаточное количество денежных средств, пояснив, что свою карту он передал на хранение старшему воспитателю фио. Часть денежных средств фио вернул, однако, остальную часть денежных средств не отдавал, и фио обратился к директору. фио подтвердил это, и сказал, что вернет денежные средства до 5 октября 2020 года, но не вернул. На имя фио было открыто три счета на общую сумму около сумма;

показаниями свидетеля Кузьминой - патронатной мамы фио, согласно которым, ей стало известно, что его денежные средства находятся на хранении у старшего преподавателя фио. 14 сентября 2020 года она позвонила фио, который сказал, что денежные средства находятся у него на хранении, потому что фио активно их тратит. Она обратилась к директору детского дома, где также находился фио, который сообщил, что денежные средства находятся на каком-то особенном вкладе, откуда так сразу снять их нельзя, пообещал, что 5 октября 2020 года он деньги вернет, однако, к указанному времени деньги возвращены не были.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом выемки и осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые в ГБУ ЦССВ им. фио: рукописное заявление на имя директора ГБУ ЦССВ им. фио фио от фио о списании с его счета Савенковым Е.И. сумма; рукописная расписка фио о получении от фио денежных средств в сумме сумма, а также банковская карта на имя фио;

протоколом осмотра предметов - изъятого при задержании фио мобильный телефон "Apple iPhone 8+", в котором обнаружена переписка с потерпевшим фио;

протоколом осмотра предметов (документов) - CD-R диска, полученного из ПАО "Сбербанк России", содержащего выписки по движению денежных средств по лицевым счетам фио и фио, согласно которому, с лицевого счета фио на лицевой счет фио перечислены денежные средства на общую сумму сумма и сумма;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств фио, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления и квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел фио был направлен на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Совершение осужденным хищения в особо крупном размере подтверждается суммой денежных средств, похищенных фио, существенно превышающей сумма, установленный законом для определения особо крупного размера хищения.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и данные о его личности, в частности, наличие приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обоснованно назначил фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с воспитательской и преподавательской работой.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела фио был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 октября 2020 года, а 9 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, указание суда на зачет времени нахождения фио под домашним арестом с 7 октября 2020 года по 8 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является ошибочным. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в отношении Савенкова Егора Игоревича изменить.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 9 октября 2020 года по 15 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 октября 2020 года по 8 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru