Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 10-9/14
дело № 10-9/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Клин Московской области «4» марта 2014 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
при секретаре Свиридовой Л.А.,
осужденных Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С.,
защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ивановой М.С., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ № /номер/,
а также частного обвинителя (потерпевшей) Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 18 декабря 2013 года, которым
Ильченко Д.Н., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин РФ, несудимый и
Неваленная Н.С., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка РФ, несудимая
осуждены по ст. 116 ч. 1 УК РФ к семи тысячам рублей штрафа каждый,
заслушав объяснения осужденных Ильченко Д.Н., Неваленной Н.С. и защитника Ивановой М.С., полагавших необходимым приговор отменить и оправдать осужденных, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ильченко Д.Н. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Неваленная Н.С., в свою очередь, признана виновной в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть - преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Так, из приговора мирового судьи следует, что около /в вечернее время/ /дата/ Ильченко Д.Н. пытался «болгаркой» срезать входную дверь дома Е. под номером /номер/ по /адрес/.
Е. пыталась пройти к дому, но Неваленная Н.С. и А. отталкивали ее, не давали пройти, после чего закрыли калитку на щеколду.
Е. просунула руку в отверстие, чтобы открыть щеколду на калитке, после чего Ильченко Д.Н. нанес удар ногой по ее рукам, из-за чего она убрала руку. Ильченко Д.Н. открыл калитку и кулаком ударил Е. по лицу. Неваленная Н.С. и А. удерживали калитку, препятствуя Е. пройти внутрь двора. Е., Б. и В. прошли во двор, где лопатой перерубили кабель «болгарки». В это время Неваленная Н.С. подошла сзади к Е., схватила ее за волосы и начала трясти, вырвав часть волос, из-за чего Е. испытала физическую боль.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Ильченко Д.Н. и Неваленная Н.С. вину свою не признали.
В апелляционных жалобах осужденные Ильченко Д.Н. и Неваленная Н.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств совершения ими преступления. Поэтому просят приговор суда отменить и оправдать их.
В своих возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Е. считает приговор суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Иванова М.С. заявила ходатайство об исключении как недопустимого доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта, среди прочего, указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, эти требования закона не были соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в заключении эксперта от /дата/ № /номер/, отсутствует подпись эксперта Г. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допущенные судом нарушения являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Илдьченко Д.Н. и Неваленной Н.С. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и ходатайства об исключении доказательства как недопустимого, которые могут быть предметом рассмотрения мировым судьей в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 18 декабря 2013 года в отношении Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С. - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционные жалобы осужденных Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.
Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов
Постановление вступило в законную силу.
