Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-9131/2021


г. Москва 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием:

осужденного Пшунова Р.М.,

защитника - адвоката Веденеевой В.Н.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Веденеевой В.Г. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 25.02.2021 г., которым

Пшунов Р.М., паспортные данные, гражданин РФ, житель Республики Карачаево-Черкессия, женатый, имеющий трех малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключения под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 30.07.2020 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19.02.2021 г. было признано доказанным, что 31.03.2020 г. в г.Москве в ходе конфликта Пшунов нанес ...у удар ножом, в результате чего причинил ему проникающую в брюшную полость колото-резаное ранение правой боковой поверхности туловища, от которой наступила смерть потерпевшего.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Пшунова по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пшунова на ч.4 ст.111 УК РФ, применить ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Пшунова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, активно содействовал в расследовании преступления, дал правдивые показания, его явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей и неработающую жену, которая осуществляет уход за младенцем и престарелой матерью-пенсионеркой, положительно характеризуется. Суд не учел противоречивые показания потерпевшего ..., противоправность и аморальность поведения потерпевшего и совершение Пшуновым преступления в ходе защиты от нападения. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Пшунова, т.к. у него отсутствовал прямой умысел на убийство потерпевшего, не учел, что потерпевший в ходе застолья неоднократно хватался за нож, необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайств о проведении ситуационной экспертизы, в истребовании телефонных соединений, переписки мессенджеров и банковских транзакций между потерпевшим и свидетелем ... для установления умысла осужденного, проявив обвинительный уклон при рассмотрении дела. Квалифицируя действия Пшунова как убийство суд не учел, что потерпевший еще был жив после ухода Пшунова, смерть его наступила позднее и действия Пщунова подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство Пшунова об указанной форме судопроизводства по делу.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Требования ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 ПК РФ, с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При этом, ходатайства адвоката об истребовании телефонных соединений, переписки мессенджеров и банковских транзакций между потерпевшим и свидетелем ... и о проведении ситуационной экспертизы не имеют отношения к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно отклонены председательствующим судьей.

Кроме того, исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имелось.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Напутственное слово соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, достаточно полно изложил доказательства, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания присяжным, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Хотя присяжные и допустили противоречивые выводы при ответах на 2-ой и 3-ий вопросы, суд в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ, обсудив со сторонами уточнения и вопросы, сформировал новый вопросный лист, а ранее составленный и недействительный вопросный лист приобщил к материалам дела.

Далее, повторно обратившись к коллегии присяжных заседателей с кратким напутственным словом по поводу изменений в вопросном листе, суд возвратил их в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.346 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия Пшунова суд первой инстанции квалифицировал правильно.

Вердиктом присяжных заседателей доказано, что ... был лишен жизни путем нанесения проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения правой боковой поверхности туловища, в результате чего от полученного ранения наступила его смерть. Следовательно, присяжные заседатели единодушно пришли к выводу о причинной связи между действиями Пшунова и наступлением смерти ...... при ответе на 1-ый вопрос.

Кроме того, при обсуждении последствий вердикта суд правильно исходил из того, что ... скончался на лестничной площадке еще до приезда скорой медицинской помощи от полученной проникающей резаной раны боковой поверхности туловища с повреждением внутренних органов.

Помимо этого ножевого ранения, у него было обнаружено второе ножевое ранение в той же области - в верхней трети правого бедра на наружной поверхности, которое не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Какой-либо помощи потерпевшему Пшунов не оказал, а наоборот после обнаружения ...... в полулежащем состоянии на полу при входе в подъезд, Пшунов нанес ему еще два удара ногой по ногам, после чего покинул место происшествия.

Таким образом, учитывая нанесение удара ножом в жизненно-важный орган, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала и повреждения внутренних органов потерпевшего, причинение ...у тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого на месте происшествия наступила смерть потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Пшунова как убийство.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность осужденного Пшунова в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Поэтому доводы защиты и осужденного о том, что Пшунов действовал в рамках самообороны и оспаривании показаний свидетеля ... являются необоснованными, поскольку такие доводы фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о возможности исправления Пшунова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Пшунову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания фактических обстоятельств дела и раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений потерпевшему, положительных характеристик, наличия малолетних детей и хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку материалам и дела установлено, что в момент нанесения удара ножом жизни и здоровью Пшунова ничего не угрожало, никаких противоправных действий, побудивших Пшунова нанести удар ножом, потерпевший в отношении осужденного не предпринимал, а наличие словестного конфликта не является основанием для признания такого обстоятельства смягчающим.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ. Однако в таких случаях суд вправе применить правила назначения наказания, предусмотренного не только ст.65 УК РФ, но и назначить более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд указав в приговоре о применении положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ, фактически применил только положения ч.1 ст.65 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Пшунову наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-27, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 25.02.2021 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Пшунова Р.М.а изменить.

Смягчить назначенное Пшунову Р.М. наказание до 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru