Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 10-9/13
Дело № 10-9/13
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 06 марта 2013г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Б., подсудимого Ф., защитника Воронкова С.А., при секретаре Федоровской А.Б., апелляционную жалобу подсудимого Ф. на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2012г., которым Ф., <данные изъяты> ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей со взысканием в пользу Б. *** рублей в счёт компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2012г. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, совершённом при следующих обстоятельствах:
***.2012 г. в 10 часов 30 минут в садоводческом некоммерческом товариществе г. Рубцовска у ... Ф., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес Б. удар кулаком в область лица.
Согласно заключению эксперта от ***.2012г. у Б. обнаружена поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы по срединной линии, которая могла образоваться от удара твердым тупым предметом за несколько часов до момента освидетельствования ***.2012г., что подтверждается состоянием ее поверхности при освидетельствовании. Это повреждение не причинило вреда здоровью. Возможность образования данного повреждения при ударе о твердый тупой предмет можно исключить. Локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой потерпевшего.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф. просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и оправдать его, поскольку в основу обвинения мировой судья положил заключение эксперта от ***.2012г., согласно которого у Б. обнаружена поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы по срединной линии, которая могла образоваться от удара тупым твердым предметом за несколько часов до момента освидетельствования ***.2012г. Локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой потерпевшего. Однако данный вывод эксперта не нашел отражения в приговоре судьи и ему не дана надлежащая оценка. Данный вывод эксперта ставит под сомнения показания потерпевшего и заинтересованного свидетеля Г. Выводы суда о том, что подсудимый после возникшего конфликта и обоюдных оскорблений первым ударил Б., не подтверждаются доказательствами по делу и опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2012г. Сам факт состоявшегося конфликта и действия сторон уже были предметом разбирательства суда и имеет место приговор под председательством того же судьи, который вступил в законную силу ***.2012 г., согласно которого Б. был признан виновным в совершении в отношении Ф. преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В связи с тем, что Б. первым нанес Ф. повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести, ответные действия Ф., если таковые имели место, не причинили вреда здоровью, а говорят о том, что Ф. оборонялся, пытался защититься от ударов, которые ему наносил Б. Сомнения в виновности истолкованы не в пользу подсудимого, а против него.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на оправдании подсудимого.
Частный обвинитель Б. в возражениях ссылается на законность и обоснованность приговора. Эту же позицию Б. поддержал в суде.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания допрошенных мировым судьёй свидетелей; выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы; при этом оценку должны получить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу нарушены.
Показания свидетеля защиты А. мировым судьёй истолкованы фактически как обвинительные, хотя задача суда заключается в объективной оценке субъективных показаний.
Мировым судьёй не проверены доводы подсудимого о неосторожном ударе им потерпевшего, хотя об этом свидетельствовал сам подсудимый и свидетель со стороны защиты А. Версия о причинении повреждения в пределах необходимой обороны по мнению мирового судьи не нашла своего подтверждения, хотя по утверждению свидетеля защиты А. (показания которой безмотивно отвергнуты мировым судьёй), ее муж не мог ответить на удары Б., т.к. в одной руке держал сумку, а в другой руке у него были ключи от машины, при этом ее муж закрывался от ударов Б. и возможно, попал ключами ему по губе, он мог задеть потерпевшего, когда закрывался от ударов.
Приведя в приговоре противоречивые показания Ф. и А., с одной стороны, а также Б. и Г., с другой стороны, суд не дал им оценки и не привел мотивов, почему отверг одни показания, а другие взял за основу приговора.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля И., которые были удовлетворены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, о том, что она слышала, как Б. давал пояснения сотруднику полиции о том, что он первым ударил Ф.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства, удовлетворяя доводы апелляционной жалобы подсудимого Ф., в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ считает необходимым постановить новый приговор.
Рассмотрев уголовное дело в порядке апелляции, суд установил:
***.2012г. в период времени с 10 часов до 11 часов Б. находясь в садоводческом некоммерческом товариществе г. Рубцовска у ... подошел к своему соседу по огороду Ф., чтобы выяснить, почему ранее последний оскорбил непристойными словами жену потерпевшего - Г. В это время Ф. находился у багажника своего автомобиля, в одной руке у него была сумка, а в другой руке у него были ключи от автомобиля. Подходя к Ф., Б. был настроен агрессивно, при этом оскорбил Ф. и начал отходить в сторону своего садового участка. В это время, Ф. в ответ на оскорбление Б., также оскорбил последнего, на что Б. вернулся обратно к Ф. и на почве личных неприязненных отношений, нанес Ф. удар кулаком в область лица, и еще не менее 5 ударов в область головы. Ф. закрываясь, отмахнулся от Б. рукой, в которой у него находились ключи от автомобиля, при этом неосторожно зацепил своей рукой его лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы по срединной линии, которое согласно заключению эксперта от ***.2012г. не причинило вреда здоровью.
К такому выводу апелляционный суд пришёл на основании совокупности исследованных доказательств.
Факт указанного конфликта между Ф. и Б. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2012г. (исследованным в судебном заседании л.д. ***), которым Б. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью Ф. при обстоятельствах описанных выше.
Потерпевший (частный обвинитель) Б., обвиняя Ф. в умышленном нанесении ему удара и причинения телесных повреждений, в судебном заседании показал, что ***.2012г. он около 10 часов вернулся с рыбалки, жена стала жаловаться ему на оскорбительное поведение Ф. В это время к своему садовому участку на автомобиле подъехал Ф. Он (Б.) выражаясь нецензурно подошел к Ф. и спросил у него, почему он так ведет себя. Не дождавшись ответа он пошел к своей калитке, но в это время Ф. вдогонку обозвал его нецензурными словами. Он развернулся обратно и опять подошел к Ф., на что последний сразу ударил его кулаком правой руки в нижнюю челюсть, разбил губу. После этого он (Б.) также один раз кулаком правой руки ударил Ф. в нос и отскочил от него. У него была рассечена губа. Написав явку с повинной о нанесении Ф. удара, он совершил глупость.
Подсудимый Ф. по обстоятельствам дела показал, что ***.2012г. около 11 часов утра он с женой и малолетней дочерью приехали на свой огород по ... в садоводческой некоммерческое товарищество . Жена с дочерью зашли в калитку, а он из багажника машины стал выгружать сумки. В правую руку он взял сумку, в левой находились ключи от машины. В это время из калитки своего огорода вышел сосед Б. и начал его оскорблять. В ответ на его оскорбления он (Ф.) тоже оскорбил его. В это время Б. отходил, но вернулся и ударил его в лицо. От удара у него потемнело в глазах и дальнейшие события он не помнит. Когда пришел в себя, и взялся за нос, то понял, что Б. сломал ему нос. Кровь из носа лилась ручьем. В это время выскочила жена Б.. Он со своей женой зашли в калитку и через 10 минут поехали в СМЭ. Не отрицает, что мог нечаянно задеть лицо Б., когда прикрывал свое лицо, мог нанести удар неосознанно, т.к. от боли ничего не помнит. Умысла на причинение вреда Б. у него не было, целенаправленно удар он не наносил.
Свидетель А., чьи показания оглашены в суде в соответствии со ст.365 УПК РФ (л.д. ***), показала, что ***.2012 г. она с мужем (Ф.) и дочерью приехали на огород. Стали выносить сумки из машины. Подошел Б. и стал угрожать мужу. Они перепирались, затем Б. развернулся и пошел к своему огороду. Когда Б. уходил, то он оскорбил ее мужа. Он тоже ему ответил. Б. развернулся и нанес ее мужу 3 удара. Ее муж не мог ему ответить, т.к. держал в левой руке сумку, а в правой руке ключи от машины. Муж закрывался от ударов Б., возможно попал ключами ему по губе. Она видела, что у Б. была разбита губа и текла кровь, а у мужа текла кровь из носа. Она закричала, что бы они прекратили. После этого выбежала жена Б. и стала ругаться. До случившегося, ее муж рассказывал, что Г. оскорбляла его.
Свидетель Г.,чьи показания оглашены в суде в соответствии со ст.365 УПК РФ (л.д. 93), показала, что Ф. их сосед по огороду. Он проявлял неприязненные отношении к их семье. Кидал мусор в их огород, грубо с ней разговаривал. Она пожаловалась об этом мужу, и он решил с Ф. поговорить об этом. Он пошел к Ф., они стали ругаться, затем ее муж, не желая слушать, повернулся и пошел обратно к их огороду. Ф., стоя у багажника своего автомобиля, оскорбил его, ее муж повернулся и пошел обратно к нему. Ф. правой рукой ударил его в лицо. Никакой сумки у него в руках при этом не было. Муж тоже ответил ему ударом в лицо. Ф. кричал и угрожал им расправой. Затем выбежала его жена и тоже стала кричать. В момент драки она ее не видела, ребенка тоже не было. У ее мужа была разбита губа, опухла борода, майка была испачкана в крови.
Свидетель И., чьи показания оглашены в суде в соответствии со ст.365 УПК РФ (л.д. ***), показала, что Ф. и Б. ее соседи по огороду. Их огороды расположены рядом. Семья Ф. приличная семья. Ф. с соседями не конфликтует. Б. ни с кем не общается, с соседями находится в конфликтных отношениях. Она при их конфликте не присутствовала, а приехала на огород среди недели, по поводу произошедшего ее опрашивал сотрудник полиции. Он также опрашивал Ф. и Б., она присутствовала при осмотре места происшествия, подписывала протокол. При этом она слышала, как Б. давал пояснения сотруднику полиции, что он первым ударил Ф.
Согласно заключению эксперта от ***.2012г. у Б. обнаружена поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы по срединной линии, которая могла образоваться от удара твердым тупым предметом за несколько часов до момента освидетельствования ***.2012г., что подтверждается состоянием ее поверхности при освидетельствовании. Это повреждение не причинило вреда здоровью. Возможность образования данного повреждения при ударе о твердый тупой предмет можно исключить. Локализация повреждения доступна для причинения собственной рукой потерпевшего.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение подсудимым Ф. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в котором его обвиняет частный обвинитель Б.
Из показаний всех очевидцев следует, что физический контакт со стороны подсудимого в отношении потерпевшего был только один. Наличие такого контакта фактически подтверждают все участники процесса. Имеющиеся противоречия в части того, какой рукой был произведен физический контакт (правой или левой), суд признаёт не существенными. Наличие у Б. поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы по срединной линии бесспорно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимый Ф., свидетели Ф., Г., свидетельствуют об агрессивном поведении самого Б. в отношении подсудимого Ф., который приехал на огород и доставал из багажника своего автомобиля сумки, чтобы занести их на свой участок, при этом разговор на повышенных тонах начал сам потерпевший, который первым выразился в отношении Ф. нецензурной бранью (что не отрицает сам потерпевший), а Ф. уже в ответной реакции выразился нецензурно в отношении Б.
Данные согласующиеся между собой показания свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку эти свидетели находились в непосредственной близости от места конфликта.
К показаниям свидетеля Г. о том, что Ф. первым ударил в лицо Б., после чего Б. ответил ему тоже ударом в лицо, суд относится критически, в связи с тем, что Б. приходится ей мужем и она, таким образом, субъективно восприняла происходящее, а так же хочет помочь своему супругу поддержать обвинение против Ф., поскольку после произошедшего конфликта семьи Б. и Ф. находятся в неприязненных отношениях, Б. осужден мировым судьей ***.2012г. по ч.1 ст.112 УК РФ.
Показания Б. о том, что он нанес всего один удар в область лица Ф., и только после того, как его ударил сам Ф., суд расценивает, как желание Б. преуменьшить свою роль в произошедшем конфликте, а также стремление привлечь к уголовной ответственности Ф. исходя из личной неприязни, вследствие его осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля И., о том, что она слышала, как Б. давал пояснения сотруднику полиции, что он первым ударил Ф., суд не усматривает и считает возможным положить в основу приговора, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности данного свидетеля по уголовному делу.
Оценивая в совокупности указанные показания очевидцев происшествия, суд приходит к выводу, что агрессивные действия Б. создали реальную угрозу для Ф., его удары руками в область носа и головы Ф., обоснованно были восприняты Ф. как создающие непосредственную и реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Действия Б. по отношению к Ф. были прекращены только после сильного кровотечения из носа Ф., а также криков его жены и малолетней дочери, которые испугались агрессивных действий Б. В процессе избиения Ф. Б., первый не отрицает, что мог инстинктивно отмахнуться от Б. рукой, в которой у него находились ключи от машины, но этих действий он не помнит, поскольку после удара, нанесенного Б. в область носа, у него потемнело в глазах от боли (по заключению эксперта от ***.2012г. у Ф. обнаружена закрытая травма лицевого отдела черепа в виде перелома костей носа, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в слизистую верхней губы по срединной линии, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом, за несколько часов до момента освидетельствования ***.2012 г. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель. Возможность образования данной травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключена, л.д. ***).
К этим действиям Ф. суд считает возможным и необходимым применить положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, не усматривая превышения её пределов, т.е. явного несоответствия действий Ф. характеру и опасности посягательства на его жизнь и здоровье при непосредственном его избиении со стороны Б.
Эти положения суд применяет безотносительно к умышленному или неосторожному удару им Б., полагая, что он вправе был защищать себя от реально демонстрируемой угрозы и осуществляемым Б. избиением, в силу чего его действия не являются преступлением.
Вместе с тем, суд констатирует, что факт нанесения Ф. именно умышленного удара в область лица Б. также не нашёл своего достаточного подтверждения.
Оценивая показания очевидцев происшедшего, с учётом вышеуказанной их оценки судом, и принципа презумпции невиновности, т.е. истолковывая все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что применяя физическую силу в отношении Б. для пресечения его активных противоправных действий, Ф. неумышленно зацепил своей рукой его лицо, причинив поверхностную ушибленную рану слизистой нижней губы по срединной линии. Неосторожное деяние при установленных судом обстоятельствах не является уголовно наказуемым.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости оправдания Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, инкриминируемого ему частным обвинителем Б.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367, 368, 304-306 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционную жалобу подсудимого Ф. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от ***.2012г. в отношении Ф. отменить.
Оправдать Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Признать за Ф. право на реабилитацию, разъяснив право на обращение в суд для возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья С.Ю. Поздняков
