Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 10-9129/2021


9 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Мифтахова А.Ф. и его адвоката Сидоркиной С.И.

осужденной Горбань Е.А. и её адвоката Таранищенко Н.М.

адвоката Елисеева О.В. в защиту осужденного Ейкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мифтахова А.Ф. и его адвоката Сидоркиной С.И., осужденной Горбань Е.А. и её адвоката Таранищенко Н.М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым

Мифтахов А.А.Ф., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Республике Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Горбань Е.А., паспортные данные и житель Московской области, гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей;

Ейкин А.Н., паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Срок наказания осужденному Мифтахову исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 7 февраля 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов, Горбань и Ейкин признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической ненависти, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что они, являясь активистами незарегистрированного межрегионального леворадикального анархистского движения "...", участники которого используют акты вандализма и хулиганские действия, нападения на административные здания и государственные учреждения в целях дестабилизации социально-политической обстановки в России и осуществления неконституционной смены власти путем организации в городе Москве массовых беспорядков, совместно с неустановленными соучастниками и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, в г. Москве примерно в 23.50 часов 30 января 2018 года, из хулиганских побуждений, по мотивам политической ненависти, осуществляя видеосъемку процесса совершения преступления, используя в качестве оружия неустановленный предмет, разбили им оконное стекло помещения районного исполнительного комитета одной из политических партий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного дома, после чего, используя в качестве оружия дымовой пиротехнический факел (фальшфейер), бросили его внутрь вышеуказанного помещения, вследствие чего там образовалось сильное задымление, вызвавшее беспокойство у жильцов указанного дома, нарушение их покоя в вечернее и ночное время и вызов пожарной службы к месту задымления. В дальнейшем видеозапись с демонстрацией хулиганских действий соучастников была размещена на интернет-странице группы "Народная Самооборона" в социальной сети "ВКонтакте".

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мифтахов виновным себя не признал, Горбань вину признала частично, Ейкин полностью признал свою вину.

В апелляционных жалобах и дополнениях Мифтахов и адвокат Сидоркина считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Мифтахова в совершении хулиганских действий в составе группы лиц не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и опровергается показаниями самих осужденных; без необходимости обеспечения безопасности по делу допрошены свидетели под псевдонимами "Петров" и "...", в связи с чем сохранение в тайне информации об их личности нарушило право осужденных на защиту, препятствует достоверному установлению всех обстоятельств по настоящему делу; приговор основан на предположениях, недостоверных и противоречивых показаниях подозреваемого ... и вышеуказанных свидетелей под псевдонимами, полученных с нарушениями УПК РФ, в связи с чем данные показания являются недопустимыми доказательствами; указывают также на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о рассекречивании свидетелей под псевдонимами "Петров" и "..." и проведении с участием осужденных осмотра места происшествия; протоколы выемки, осмотра предметов и вещественные доказательства получены в ходе ОРМ с нарушением требований закона, без проверки достоверности источника сведений, в связи с чем также являются недопустимыми доказательствами; дымовая шашка не относится к предметам, используемым в качестве оружия, поскольку степень опасности её применения с достоверной точностью не установлена, в связи с чем указанный квалифицирующий признак по делу отсутствует; исходя из показаний Горбань и Ейкина квалифицирующий признак совершения хулиганства по мотивам политической ненависти также отсутствует как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права Мифтахова на защиту. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Мифтахова, его научной деятельности, длительного нахождения под стражей, влияния на исправление и на условия жизни его семьи. Защита просит приговор отменить, Мифтахова оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях Горбань и адвокат Таранищенко приводят аналогичные доводы, а также дополняют, что вина Горбань в совершении данного преступления в составе группы лиц не доказана, участницей анархистской организации "..." она не являлась, в её незаконных акциях не участвовала; примененный Горбань молоток для разбития окна также нельзя отнести к предметам, используемым в качестве оружия, поскольку доказательств физического воздействия указанным молотком на кого-либо не имеется. Просят приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Мифтахова, Горбань и Ейкина полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденных Горбань и Ейкина о том, что действительно они, общаясь с членами движения анархистов "...", в 20-х числах января 2018 года спланировали нападение на офис партии "..."; соблюдая меры конспирации, 30 января 2018 года они вместе с ... и двумя членами движения анархистов "..." с именами "..." и "..." участвовали в акции в отношении офиса партии "..." на ... в ходе которого Горбань молотком разбила оконное стекло офиса, а ... забросил через него в помещение офиса дымовую шашку; при этом, Ейкин производил видеосъемку происходящего, а "..." и "..." следили за окружающей обстановкой и в случае возникновения угрозы должны были подать им сигнал;

- показаниями представителя потерпевшего Шешиной, свидетеля ... о том, что в ночь на 31 января 2018 года в офисе политической партии "...", расположенного в жилом доме ......, неизвестные лица разбили стекло и забросили в помещение дымовую шашку, причинив ущерб в размере сумма;

- показаниями свидетеля Булавской, проживающей в указанном доме и подтвердившей обстоятельства совершения в ночь на 31 января 2018 года хулиганских действий, в ходе которых соучастники, снимая происходящее на камеру, разбили окно офиса партии "...", подожгли какой-то предмет и бросили его в окно офиса, после чего скрылись;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "...", согласно которым вечером 30 января 2018 года в офисе партии "...", расположенного на первом этаже в жилом доме ......, девушка каким-то предметом разбила стекло, после чего парень поджег какой-то предмет и бросил его в окно, откуда пошел дым, а двое других парней в это время наблюдали за окружающей обстановкой, после броска все разбежались; впоследствии одного из участников акции, указывающего и объясняющего остальным порядок действий, он (свидетель) увидел в новостных сюжетах в качестве задержанного полицией: им оказался студент МГУ Мифтахов А.;

- показаниями ... (участник движения "..."), подтвердившего обстоятельства заранее спланированной хулиганской акции, совершенной соучастниками 30 января 2018 года, в ходе которой, соблюдая меры конспирации, Горбань молотком разбила оконное стекло офиса партии "..." на ...... он (...) забросил туда дымовую шашку, все происходящее Ейкин снимал на видеокамеру, а член движения с именем "..." стоял поблизости на подстраховке; впоследствии видеозапись совершенной акции разместили в сети Интернет;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "..." (участник движения "..."), согласно которым в 2015 году на протестной акции анархистской организации "..." он познакомился с аспирантом МГУ Мифтаховым ..., который являлся модератором паблика "...", выступал за активные протестные действия, высказывался о своей неприязни к государству, к политическому руководству страны, призывал единомышленников проводить радикальные акции, в ходе которых применять в отношении административных зданий "коктейли Молотова", дымовые шашки и т.д.; Мифтахов неоднократно выступал организатором и принимал активное участие в протестных акциях, в том числе, несанкционированных, участвовал в тренировочных мероприятиях анархистов по боевой подготовке, ножевому бою, в том числе, против сотрудников полиции, занимался страйкболом, указывая, что анархист должен быть готовым к наступлению революционной ситуации и владеть навыками ведения партизанского боя; участниками протестных акций являлись также Горбань, ..., Ейкин.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением ... в полицию о совершении хулиганских действий в офисе партии "...";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в офисе партии "...", расположенного на первом этаже жилого дома ......, обнаружены следы возгорания и фрагмент предмета, похожего на дымовую шашку;

- заключением взрывотехнической экспертизы, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет является использованным пиротехническим изделием промышленного изготовления - факелом дымовым пиротехническим (фальшфейером), взрывчатых веществ не содержит, к боеприпасам или взрывным устройствам, предназначенным для поражения живой силы противника, не относится;

- актом оперативного использования системы видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов электронных архивов видеоинформации, согласно которому при изучении видеоархивов были установлены обстоятельства совершенного соучастниками (Горбань, Ейкин, ..., Мифтахов и двое неизвестных) преступления, в ходе которого поздним вечером 30 января 2018 года в офисе партии "...", расположенного в жилом доме ......, Горбань молотком разбила оконное стекло, ... забросил через него в помещение офиса дымовую шашку, Ейкин производил видеосъемку происходящего;

- протоколом обыска в жилище Горбань, в ходе которого обнаружены предметы, подтверждающие её принадлежность к анархистскому движению, а также рукописные записи с адресами отделений партии "..." в г. Москве;

- протоколом обыска в жилище Ейкина, в ходе которого обнаружены предметы, подтверждающие его принадлежность к анархистскому движению;

- чистосердечное признание Ейкина, согласно которому он участвовал в акции по забрасыванию дымовой шашки в офис "..." на ... которую снимал на видеокамеру;

- рапортом оперативного сотрудника полиции и протоколом осмотра Интернет-ресурсов, согласно которым выявлена анархистская организация "...", а также установлены обстоятельства совершенного её членами (Горбань, Ейкин, ..., Мифтахов и двое неизвестных) преступления вечером 30 января 2018 года;

- справка в отношении ОРМ "...", согласно которой в ходе проведения указанного ОРМ по линии противодействия экстремизму в молодежной среде УФСБ России по г. Москве и Московской области получены данные о противоправной деятельности Мифтахова, являющегося модератором незарегистрированного межрегионального леворадикального анархистского движения "...", ставящего своей целью осуществление неконституционной смены власти путем организации в г. Москве массовых беспорядков по сценарию "цветных революций"; Мифтахов с 2014 года принимал участие в протестных акциях, в 2017-2018 года организовал ряд несанкционированных акций, неоднократно говорил о необходимости проводить акции прямого действия в виде закидывания слабоохраняемых объектов "дымовухами" и зажигательными смесями;

- протоколами выемки и осмотра изъятого в жилище Мифтахова планшетного компьютера, где обнаружена учетная запись ... ("..."), пользователем которой является именно Мифтахов, а также обнаружены предметы, файлы и электронные книги, подтверждающие принадлежность Мифтахова к анархистскому движению;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обысков у осужденных принадлежащих им мобильных телефонов и планшетов, в которых обнаружена переписка между пользователями Grothendieck (Мифтаховым) и Rakcsha (Горбань), обсуждающих детали планируемого противоправного деяния с использованием пиротехнических изделий;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на потерпевших и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 278 УПК РФ органами предварительного расследования правомерно приняты меры безопасности в отношении свидетелей обвинения под псевдонимами "... " и "...", обоснованно принято решение о сохранении их данных в тайне.

Суд допросил по делу указанных свидетелей в соответствии с требованиями части 5 ст. 278 УПК РФ и на основании части 6 названной статьи обоснованно отклонил ходатайство защиты о раскрытии их подлинных сведений, о чем вынес мотивированное постановление в протокольной форме, что, вопреки мнению защиты, не воспрепятствовало установлению истины по делу и всех значимых обстоятельств.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости по делу показаний свидетелей под псевдонимами и нарушений прав осужденных на защиту судебной коллегией не принимаются.

Ссылка суда в приговоре об оглашенных показаниях свидетеля под псевдонимом "...", находящихся в томе 4 на л.д.14-18, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, поскольку факт оглашения указанных показаний, находящихся в томе 5 на л.д. 14-17, надлежащим образом отражён в протоколе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Мифтахова и Горбань, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

При этом, судебная коллегия в полной мере доверяет признательным показаниям осужденных Горбань и Ейкина в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты все следственные действия, в том числе выемки, осмотры места происшествия и изъятых в ходе них предметов по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании отдельных поручений органов предварительного расследования, соответствующих запросов и рапортов, в необходимых случаях с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

При этом, протоколы указанных следственных действий осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами, а протоколы их осмотра исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены оперативными сотрудниками ФСБ и полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.