Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 10-9124/2021


25 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В., при помощнике Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Исаченко И.В, осужденной Дыги Е.С., защитника-адвоката Зотовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденной Дыги на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым:

Дыга Е.С., 01 февраля 1981 года рождения, уроженка, г. Кривой Рог, Днепропетровской области Республики Украина, гражданка Республики Украина, имеющая регистрацию в Республике Украина, ранее судимая

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу Зачтен в срок отбывания наказания время нахождения Дыги под стражей с 13 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыга признана виновной в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а именно в том, что будучи подвергнутой 18 июня 2019 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 21 декабря 2019 г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Она же признана виновной в незаконных приобретении, хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - пяти свертков с веществом общей массой сумма, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые были обнаружены при ней сотрудниками полиции 13 января 2020 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Дыга Е.С виновной себя в совершении указанных преступлений признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная, не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, указывает на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, которой она до задержания оказывала материальную помощь, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочить наказание до достижения ее ребенком 29 января 2009 года рождения четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, осужденная просит применить к ней положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы период нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладухин В.С. просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Дыги в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Дыги доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Дыги подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дыги в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Действия осужденной, суд правильно квалифицировал по ст. ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутой административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденной судом применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Дыги и квалификация действий осужденной сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении Дыге наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Дыга вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом второй группы, дочерям, одна из которых является малолетней, а также состояние здоровья осужденной, которая имеет заболевания почек.

В качестве смягчающих наказание Дыги обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.

Вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ и размер наказания назначены судом Дыге в пределах санкции ст. 264.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.72.1, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ также применены верно, расчет один день за один день соответствует требованиям закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Дыге наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года в отношении Дыги Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru