Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 10-9100/2021

г. Москва

1 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д., секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Морозова И.А.,

защитника-адвоката Дутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Павлова Е.И., апелляционным жалобам осужденного Морозова И.А. и адвоката Дутова Д.Ю., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, в отношении

Морозова Ильи Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Морозову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Морозову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Морозова И.А. под стражей в период с 17 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., мнение прокурора Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просившего об изменении приговора, выступления адвоката Дутова Д.Ю. и осужденного Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших об отменен приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Морозов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Морозовым были совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов свою вину в совершенном преступлении от 23 октября 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ признал, указав о том, что наркотические средства были предназначены для личного употребления, свою вину в совершении преступления от 17 декабря 2017 года не признал, указывая на свою непричастность.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Павлова считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по преступлению от 23 октября 2017 года действия осужденного Морозова были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому, в соответствии со ст.78 УК РФ, составляет 2 года. Таким образом, срок привлечения Морозова к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ на день постановления приговора, то есть на 26 января 2021 года, истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от наказания по данному составу преступления. Просит приговор изменить, осужденного Морозова от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Назначить Морозову наказание по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов указывает, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции после отмены предыдущего приговора.

В основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей. Судом не была дана оценка тому факту, каким образом, сидя на стуле с застегнутыми сзади наручниками, он смог скинуть подушки и лечь на них. Не были выяснены обстоятельства, почему запрещенные вещества не были обнаружены 17 декабря 2017 года с участием кинолога с собакой, не смотря на то, что обыск проводился в течение более 2 часов.

Выражает несогласие с проведением обыска в квартире 18 декабря 2017 года, поскольку он был проведен с нарушением требований закона, квартира 17 декабря 2017 года не была опечатана сотрудниками полиции, на что показали свидетели в судебном заседании, также данные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами и фототаблицей. Указывает, что проникновения в квартиру 17 и 18 декабря 2017 года были незаконными, поскольку он, как проживающее в квартире лицо, не давал на это свое согласие, санкции суда на проведении следственных действий не было, в связи с чем просит признать протоколы обыска недопустимыми доказательствами.

Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт запрещенных веществ. На момент рассматриваемых событий он являлся наркозависимым лицом, в связи с чем употреблял запрещенные вещества, однако их сбытом не занимался. Ему не известно, откуда появилось наркотическое средство, обнаруженное в квартире, ему оно не принадлежит.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку у осужденного Морозова отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре осужденного, были предназначены для личного употребления, к наркотическим средствам, обнаруженным в месте его проживания, он никакого отношения не имеет. Автор жалобы считает, что квалификация, данная действиям осужденного Морозова, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Ссылается на п.13 ППВС РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14, приходя к выводу об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, в том числе и учитывая отсутствие каких-либо ОРМ в отношении осужденного Морозова. Просит переквалифицировать действия осужденного Морозова по первому эпизоду на ч.1 ст.228 УК РФ, исключить осуждение по второму эпизоду преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, вина Морозова в совершении преступления от 23 октября 2017 года, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей ... и ... - сотрудников полиции по обстоятельствам выявления и задержания Морозова, у которого в последующем при производстве личного досмотра были обнаружены и изъяты 10 свертков с наркотическим средством - ......);

- показаниями свидетеля ... - сотрудника полиции, свидетелей ... и ... - понятых, протоколом личного досмотра Морозова по обстоятельства производства личного досмотра осужденного Морозова 23 октября 2017 года, обнаружения и изъятия у осужденного ... свертков с веществом зеленого цвета, относительно которых Морозов пояснил, что в свертках находится ..., которую он приобрел для личного употребления;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым установлено, что обнаруженные и изъятые у Морозова вещества высушенные до постоянной массы сумма, являются наркотическим средством - ......);

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у осужденного Морозова было выявлено состояние опьянения, в том числе установлено наличие в моче каннабиноидов;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства по данному преступлению, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства по данному эпизоду суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства по преступлению от 23 октября 2017 года, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Морозова и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размер.

При назначении наказания осужденному Морозову по данному преступлению судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить за данное преступление Морозову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Морозова в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то, в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Преступление совершенное Морозовым 23 октября 2017 года, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, квалифицированное по ч.1 ст.228 УК РФ, Морозов совершил 23 октября 2017 года.

26 января 2021 года в отношении Морозова постановлен приговор.

Таким образом судебная коллегия считает, что приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, согласно приговора суда Морозов также признан винновым и осужден по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно за незаконное хранение по адресу: адрес..., наркотического средства - ......) общей массой не менее сумма, 8 фрагментов плотной перфорированной бумаги общей массой .... с содержащимся на них наркотическим средством производным ...а массой ...., которые предназначались для сбыта, однако были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного 17 декабря 2017 года в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 30 минут, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18 декабря 2017 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 20 минут.

Вину по данному преступлению Морозов не признал, указывая на свою непричастность к данным событиям, так как изъятые в квартире 17 и 18 декабря 2017 года наркотические средства ему не принадлежат, он их не хранил и сбывать не намеревался.

В основу доказанности вины осужденного Морозова по данному эпизоду по обстоятельствам обнаружения в квартире наркотических средств судом были положены следующие доказательства:

- показания свидетеля ... - сотрудника полиции, который показал, что когда он совместно с ...... и ... вошли в квартиру, Морозов вел себя агрессивно, в связи с чем в отношении Морозова были применены специальные средства - наручники, застегнув руки за спиной и его посадили на кровать. Когда приехали сотрудники следственно-оперативной группы и понятые, Морозов всячески пытался помещать осмотру квартиры - он вскакивал с кровати, мешал эксперту фотографировать. В какой-то момент он скинул с кровати подушку на пол, лег на нее и лежал на ней до конца осмотра. Также при осмотре квартиры присутствовал кинолог с собакой. Когда собака приблизилась к Морозову, осужденный пытался оттолкнуть ее ногой;

- показания свидетеля ...... - сотрудника полиции, который показал, что в связи с сопротивлением Морозова, в отношении него были применены специальные средства - наручники. Когда на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, Морозов сидел на кровати, потом он скинул подушку на пол и лег на нее, при этом осужденный смотрел за осмотром с того места, где он лежал. В последующем свидетель ... указывал, что, сбросив подушку на пол, осужденный Морозов мешал фотографировать, потом сел на кресло возле стола и только потом лег на подушки;

- показания свидетеля ... - следователя, который показал, что им производился осмотр квартиры, где проживал осужденный Морозов, при этом, когда он зашел в квартиру, Морозов сбросил с кровати подушку и лег на нее. В ходе осмотра кровать и постельные принадлежности он не осматривал, так как не посчитал нужным, а на подушке на полу лежал Морозов;

- показания свидетелей ... и ..., которые показали, что являлись понятыми при проведении осмотра квартиры, где проживал Морозов. Войдя в квартиру, Морозов сидел на кровати, при этом его руки были в наручниках. В ходе осмотра Морозов встал с кровати, стал ходить по квартире, мешая специалисту фотографировать. Когда специалист сказал Морозову ничего не трогать, тот демонстративно скинул с кровати подушку и сел на стул возле стола, а затем лег на пол, на указанную подушку. В ходе осмотра также присутствовал кинолог с собакой, но собака ничего не нашла. Когда собака приблизилась к Морозову, он пошевелился, тем самым, отпугнув ее;

- показания свидетеля ... - собственника квартиры, который показал, что, когда он вместе с сотрудниками полиции вошел в квартиру, Морозов находился в неадекватном состоянии, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства - наручники. Во время проведения осмотра квартиры Морозов лежал на полу на подушке, собака к Морозову не подходила, так как испугалась его. Когда осмотр закончился и все лица покинули квартиру, он закрыл дверь на замок, а кто-то из сотрудников опечатал дверь. 18 декабря 2017 года сотрудниками полиции был проведен дополнительный осмотр квартиры, при этом из наволочки подушки, на которой при осмотре 17 декабря 2017 года лежал Морозов были изъяты наркотические средства. С момента осмотра 17 декабря 2017 года и до момента осмотра 18 декабря 2017 года в квартиру никто не заходил, ключи от квартиры были только у него. Когда 18 декабря 2017 года дверь квартиры он открывал, на ней имелась бумажка, которой дверь квартиры была опечатана;

- показания свидетеля ... - сотрудника полиции, которая показала, что 18 декабря 2017 года ею проводился дополнительный осмотр квартиры N... по адресу: адрес. В ходе проведения осмотра квартиры она почувствовала сильных запах конопли, который исходил от лежавшей на полу подушки. Данная подушка была осмотрена специалистом и в наволочке были обнаружены пакеты с растительным веществом, пакеты с капсулами и веществом, трубка и две упаковки с зип-пакетами. Объяснить почему в фототаблице на фотографии входной двери квартиры отсутствует бумажка, которой она была опечатана, и почему тот факт, что дверь квартиры была опечатана она не отразила в протоколе, она не может;

- показания свидетелей ... и ..., которые показали, что являлись понятыми при проведении осмотра квартиры N... по адресу: адрес, л.41, 18 декабря 2017 года. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты наркотические средства из наволочки подушки, лежавшей на полу. В судебном заседании им на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2017 года, при этом они подтвердили достоверность сведений в нем изложенных;

- показания свидетеля ... - кинолога, который показал, что 17 декабря 2017 года он вместе с собакой проводил осмотр квартиры N... по адресу: адрес, при этом, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Также он пояснил, что служебную собаку нельзя испугать, и если бы она почуяла наркотические средства, но при этом прямого доступа к ним не имела, она дала бы ему возможность это понять. Бывают случаи когда собака не находит имеющиеся наркотические средства. На это может повлиять ряд факторов, как то усталость служебной собаки, значительная удаленность местонахождения наркотических средств, герметичная упаковка, сквозняки, посторонние запахи.

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года с фототаблицей к нему, по обстоятельствам осмотра квартиры N... по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты: сверток с веществом растительного происхождения, 12 зип-пакетов, нож, ложка, весы, фольга, системный блок компьютера, три мобильных устройства;

- заключение эксперта, согласно выводов которого вещество растительного происхождения массой сумма, изъятое 17 декабря 2017 года, является наркотическим средством - ......), на поверхности изъятых предметов содержится наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол;