Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 10-9099/2021

г. Москва

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Никитина М.В. и Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

потерпевшей Мурадовой А.В.,

осужденного Хаидова Р.Р.,

защитника-адвоката Давыдова В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Давыдова В.М. и осужденного Хаидова Р.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, в отношении

Хаидова Расула Розыбаевича, паспортные данные адрес Лебап Туркменистана, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2016 и паспортные данные, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Хаидову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хаидова Р.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск удовлетворен, с осужденного Хаидова Р.Р. взыскано в пользу Мурадовой А.В., Мурадовой А.С., фио, фио, фио, фио каждой сумма компенсации морального вреда в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления осужденного Хаидова Р.Р. и адвоката Давыдова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хаидов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Хаидовым совершены 18 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хаидов свою вину в совершенных преступлениях признал частично, не отрицая нанесение ударов потерпевшему, указал на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, полагавшего, что он защищался от его противоправных действий, также отрицал наличие умысла на хищение, указывая на необходимость покрытия затрат на сокрытие совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, кроме того, вынесенный приговор является несправедливым. Полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, судом во внимание были приняты только доказательства стороны обвинения и проигнорированы доказательства стороны защиты. Считает, что вина осужденного Хаидова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения, также указывает, что не была установлена причина смерти фио, приходя к выводу о гибели фио в связи с его состоянием здоровья. Автор жалобы отрицает наличие умысла у осужденного на совершение убийства и кражи. Указывает, что Хаидов защищался от противоправных действий погибшего, который и явился инициатором конфликта. Указывает, что погибший был весом около ..., значительно физически сильнее, в связи с чем Хаидов реально опасался за свою жизни и здоровье, в том числе и после высказанных погибшим в адрес Хаидова угроз, которые он воспринимал реально, в связи с чем был вынужден защищаться всеми возможными способами. После того, как осужденный Хаидов обнаружил, что фио скончался, испугавшись ответственности, он решил сокрыть содеянное, на что ему понадобились денежные средства, которые он решил получить, реализовав кольцо погибшего, в связи с чем у Хаидова отсутствовал какой-либо корыстный умысел на хищение данного кольца и личного обогащения. Также автор жалобы выражает несогласие с размером назначенного наказания, приводя положительные характеристики осужденного Хаидова, наличие у него иждивенцев, а также многочисленные положительные характеристики. Кроме того, адвокат выражает несогласие с разрешением гражданского иска и взысканием с осужденного в пользу потерпевшей и гражданских истцов суммы в размере сумма, указывая на отсутствие у осужденного финансовой возможности для удовлетворения таких требований, о чем сам осужденный пояснил в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, приходя к выводу об отсутствии какого-либо состава преступления в действиях осужденного Хаидова, просит обжалуемый приговор отменить, Хаидова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Хаидов указывает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, гражданский иск удовлетворен без учета его материального положения. Выражает несогласие с позицией стороны обвинения и суда о наличии у него умысла на совершение преступлений, поскольку указывает, что он защищался от противоправных действий погибшего. Действия, за которые он был осужден, были совершены в состоянии необходимой обороны и аффекта. Приводит в жалобе свою версию произошедших событий, указывая на агрессивное поведение погибшего, а также высказывание в его адрес угроз применения насилия со стороны погибшего. Считает, что поскольку погибший был значительно физически сильнее его, находился в агрессивном состоянии, высказывал в его адрес угрозы, а также применял насилие, они находились в замкнутом пространстве и у него отсутствовала реальная возможность покинуть место происшествия, он действовал в пределах необходимой обороны, стремясь прекратить противоправные действия погибшего в его адрес. Указывает на наличие у него телесных повреждений от действий погибшего, при этом в медицинское учреждение он боялся обращаться в связи с совершенными им действиями в отношении погибшего. Также осужденный отрицает наличие у него корыстного умысла на завладение кольцом погибшего, указывает, что оно ему было необходимо, чтобы приобрести предметы для сокрытия тела погибшего, а также убрать следы преступления в квартире. Находит размер удовлетворенного гражданского иска потерпевших несправедливым, указывает на отсутствие у него реальной возможности его компенсации, учитывая, что он не трудоустроен, а также наличие у него иждивенцев. Также выражает несогласие с размером назначенного наказания, полагает, что судом не было учтено противоправное поведение погибшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1. ст.61 УК РФ. Просит об изменении приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Простаков выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хаидова в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хаидова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Хаидова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам поведения погибшего фио до его исчезновения, а также по факту ее обращения в правоохранительные органы в связи с пропажей погибшего фио;

- показаниями свидетеля ... который показал, что осужденный Хаидов арендовал у него квартиру по адресу: адрес, где было совершено убийство. После того, как осужденный съехал с квартиры, он обнаружил, что она вымыта и засыпана большим количеством чистящего средства, при этом вымыты чистящим средством были стены, зеркала, пол, мебель, столовые приборы, в квартире стоял стойкий запах "химии";

- показаниями свидетеля ..., которая показала, что ... года она посещала квартиру по адресу: адрес, где находился Хаидов, при этом она заметила, что полы в коридоре от входа к раздельному санузлу были мокрые, недавно вымыты, каких-либо странностей в поведении Хаидова она не заметила, также она видимых телесных повреждений на лице, голове и теле Хаидова не видела;

- показаниями свидетелей ... и ... - водителей такси, по обстоятельствам перемещения осужденного Хаидова, а также перевозки им контейнеров. Также свидетель Шагинян указывал на стойкий запах моющего средства по типу "...", исходящий от осужденного Хаидова;

- показаниями свидетелей ..., ..., ... и ..., протоколами осмотров мест происшествий, по обстоятельствам обнаружения фрагментов тела погибшего фио;

- показаниями свидетеля ... по обстоятельствам обнаружения автомобиля погибшего фио вблизи дома, где было совершено его убийство;

- показаниями свидетеля ... - сотрудника полиции, по обстоятельствам проведения работы по факту пропажи погибшего фио, обнаружения его автомобиля недалеко от места преступления, а также установления причастности осужденного Хаидова к совершенным преступлениям;

- показаниями свидетеля ... по обстоятельствам сдачи осужденным Хаидовым кольца погибшего фио в ломбард;

- протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, из которых следует, что осужденный Хаидов сообщил обстоятельства совершенных им преступлений в отношении погибшего фио;

- ответом из ломбарда, из которого следует, что ...да Хаидов заложил кольцо погибшего фио в ломбард и получил за него сумма;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер подъездного видеонаблюдения, из которого следует, что ...ут фио зашел в подъезд и больше его не покидал. После этого в 1... минут из подъезда выходил осужденный Хаидов, который возвращался обратно в ...нуты. В дальнейшем осужденный Хаидов неоднократно выходил и заходил в подъезд, при этом выходил из подъезда с черной спортивной сумкой, контейнером с зеленой крышкой и синим баком. Также в подъезд заходила и выходила свидетель ...;

- заключениями экспертов по обстоятельствам установленных у погибшего фио повреждений, причин и времени наступления его смерти, а также характере повреждений и разделения его тела на части;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Хаидова доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Хаидова умысла на совершение убийства, о том, что он защищался от противоправных действий погибшего, действия им были совершены в состоянии аффекта, судебная коллегия находит неубедительными.

Так суд первый инстанции обосновано пришел к выводу, что об отсутствии в действиях Хаидова состояния необходимой обороны и аффекта, свидетельствует совокупность действий осужденного, как во время совершения преступления, так и после его совершения.

При этом судом было установлено, что осужденный Хаидов в ходе ссоры с фио нанес ему не менее ... ударов разводным газовым ключом в жизненно важный орган - голову, после чего, убедившись в том, что фио скончался, Хаидов разделил тело фио на части и скрыл следы преступления.

Об отсутствии у осужденного Хаидова телесных повреждений, на наличие которых он ссылается в подтверждение противоправных действий погибшего, показала свидетель ..., которая встречалась с осужденным на следующий день после совершенных им преступлений, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что осужденный Хаидов не обращался за медицинской помощью после произошедших событий, также данная версия была опровергнута и иными доказательствами, исследованы в суде первой инстанции.

Версия осужденного о возможном наступлении смерти фио в связи с наличием у погибшего хронических заболеваний была проверена судом первой инстанции и опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие у осужденного Хаидова состояния аффекта в момент совершения преступления установлено заключениями экспертов.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Хаидова умысла на хищение имущества погибшего, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, Хаидов завладел адрес, которое в последующем заложил в ломбард, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При назначении наказания Хаидову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Хаидов впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшей и длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, что судом было отнесено к смягчающим обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Хаидову наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Хаидовым преступлений на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Хаидову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, в частности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает установленную судом сумму сумма, подлежащую взысканию с осужденного Хаидова в пользу каждого гражданского истца завышенной и полагает необходимым снизить ее до сумма.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении Хаидова Расула Розыбаевича изменить:

снизить размер компенсации морального вреда в пользу Мурадовой А.В. до сумма, в пользу Мурадовой А.С. до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу фио до сумма, в пользу фио до сумма.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

10

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru