Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 10-9039/2022

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Никитина М.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием

осужденного Ковтун Е.Д.,

защитника - адвоката Терехова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора Кулинич Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковтун Е.Д. и адвоката Терехова Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г., в отношении

Ковтуна Евгения Дмитриевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего комплектовщиком в "...", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого дата Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18.12.2018 г.,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ: с 07.01.2021 г. по 11.01.2021 г., с 28.01.2022 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Ковтун Е.Д., адвоката Терехова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г., в отношении Ковтуна Евгения Дмитриевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-9039/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Никитина М.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием

осужденного Ковтун Е.Д.,

защитника - адвоката Терехова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора Кулинич Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковтун Е.Д. и адвоката Терехова Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г., в отношении

Ковтуна Евгения Дмитриевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего комплектовщиком в "...", зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого дата Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18.12.2018 г.,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ: с 07.01.2021 г. по 11.01.2021 г., с 28.01.2022 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Ковтун Е.Д., адвоката Терехова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. Ковтун Е.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 07.01.21 года Ковтун Е.Д. из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего Насуллаева Д.Г.о. денежные средства в сумме 2 200 рублей.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный по делу Ковтун Е.Д. свою вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Терехов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает свое несогласие с приговором, считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Доказательства вины Ковтун Е.Д. в совершении грабежа отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям потерпевшего доверять нельзя, они ничем не подтверждены, являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями обвиняемого, свидетеля фио и видеозаписью. Суд занял обвинительный уклон, взял за основу показания потерпевшего, которые являются неправдивыми.

Показания свидетеля фио и протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами, поскольку фио не являлся очевидцем исследуемых событий, а следственный эксперимент проходил в других условиях и в другом автомобиле.

Заключение дактилоскопической экспертизы не подтверждает вину Ковтуна Е.Д., а лишь подтверждает факт поездки его на автомобиле такси. Протокол прослушивания фонограммы от 25.07.21 г. (л.д. 108-114 т.2) опровергается видеозаписью и показаниями обвиняемого.

Ковтун Е.Д. был сразу же задержан и досмотрен, при нем не были обнаружены похищенные денежные средства, что подтверждает его непричастность к преступлению. Приговор основан на предположениях, просит его отменить, Ковтуна Е.Д. оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ковтун Е.Д. указывает на незаконность, необоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним и просит вынести справедливое решение, оправдать его за отсутствием события преступления, поскольку он преступление не совершал, доказательства его вины отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Ковтун Е.Д. свою вину не признал, утверждал, что денежные средства у водителя такси не требовал и не похищал, никаких угроз потерпевшему не высказывал. Таски заказал фио, который и должен был произвести оплату.

Однако выводы суда о доказанности вины Ковтун Е.Д. в совершении грабежа подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшего Насуллаева Д.Г.о., водителя такси, о том, что один из пассажиров, как установлено в последующем Ковтун Е.Д., не стал оплачивать поезду на такси и открыто похитил из его кармана денежные средства в сумме 2200 рублей.

Аналогичные показания потерпевший Насуллаев Д.Г.о. изложил в первоначальном заявлении о преступлении (л.д.4 т.1) и давал в ходе очной ставки со свидетелем фио (л.д. 148-150 т.1).

Свидетель фио, сотрудник полиции, дал показания относительно задержания Ковтуна Е.Д. по заявлению потерпевшего о хищении денежных средств пассажиром у водителя такси.

Из показаний свидетеля фио следует, что он, фио и Ковтун Е.Д. воспользовались услугой такси, но у них возникли сложности с оплатой. Он пошел искать деньги, а остальные остались в автомобиле.

Судом изучены и проанализированы письменные материалы:

протокол осмотра автомобиля "КиаРио", регистрационный знак ТС, с опознавательным знаком "Яндекс такси", расположенный по адресу: адрес, возле третьего подъезда, где с левого заднего крыла изъят один след руки (т. 1 л.д. 6-25);

заключение дактилоскопической экспертизы N 1/49 от 21.01.2021 г., из которой усматривается, что след пальца руки, изъятый с автомобиля, оставлен указательным пальцем правой руки Ковтуна Е.Д. (т. 2 л.д. 24-27;

протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что с момента остановки такси у третьего подъезда д. 5 корп. 1 по адрес до момента выхода из него Ковтуна Е.Д. прошло 12 секунд, между выходом фио и выходом Ковтуна Е.Д. из автомобиля прошло 4 секунды (т. 2 л.д. 91-101);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонного обращения потерпевшего Насуллаева Д.Г.о. в правоохранительные органы, из которой следует, что пассажиры похитили у него из кармана деньги, более 2 тысяч рублей и не оплатили поездку на такси (т. 2 л.д. 108-114);

протокол следственного эксперимента от 23.07.2021 г., в ходе которого с участием Насуллаева Д.Г.О. установлено, что находясь по середине заднего сидения автомобиля, возможно достать денежные средства из правого кармана спортивных штанов водителя, находящегося на переднем водительском сиденье, в среднем за четыре секунды (т. 2 л.д. 117-132).

Кроме того, в подтверждение вины Ковтуна Е.Д. судом в приговоре приведены иные письменные материалы и вещественные доказательства.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и причин для его оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

Оснований ставить под сомнение данную судом юридическую оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного Ковтуна Е.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, судом установлена правильно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ковтун Е.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Довод осужденного Ковтуна Е.Д. о необходимости исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 23.07.21 г., как недопустимого доказательства, является немотивированным и голословным, нацелен на переоценку доказательств.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Оснований не согласиться с решениями районного суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту не нарушено. Интересы Ковтуна Е.Д. представлял профессиональный адвокат, с которым заключено соглашение.