Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 10-8988/2021


адрес 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Демеша Р.О., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демеша Р.О.

на приговор Пресненского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым

Нижников Артем Витальевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, работающий подсобным рабочим в ООО "АльпРесурс", холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, и

Демеш Роман Олегович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, работающий подсобным рабочим в ООО "АльпРесурс", холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адресфио, д. 18, кв. 25, временно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

каждый осужден:

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нижникову А.В. и Демешу Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио и Демеша Р.О., каждого, под стражей с 20 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Демеша Р.О. и фио, солидарно, в пользу Российской Федерации сумма, затраченная на лечение потерпевшего фио в размере сумма.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Демеша Р.О., его защитника - адвоката фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижников А.В. и Демеш Р.О., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Нижниковым А.В. и фио в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нижников А.В. и Демеш Р.О. вину в совершении данного преступления признали частично.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденный Демеш Р.О., выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и как следствие неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в предварительный сговор с Нижниковым А.В. не вступал. Потерпевшие не подтвердили версию следствия в совершении ими разбоя и открытого хищения у них имущества. Судом не установлено и не указано в приговоре когда, где и при каких обстоятельствах он с Нижниковым А.В. договорились о совершении хищения имущества ранее незнакомого фио. Причиной нанесения побоев потерпевшим явились личная неприязнь, возникшая из-за конфликта. Также считает приговор суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере данные о его личности, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении него изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных фио и Демеша Р.О. в совершении преступления, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевших фио и Тищенко Д.Р. об обстоятельствах нанесения фио удара рукой по лицу фио и требованием, чтобы фио уговорил фио отдать им сумку, об обстоятельствах нанесения Нижниковым А.В. и фио Грызунову В.В. ударов по лицу с требованием передать им его имущество.

Кроме того, виновность осужденных фио и Демеша Р.О. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлениями фио и Тищенко Д.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили их и забрали у фио сумку с содержимым, причинив Грызунову В.В. ущерб в сумме сумма, заключением судебной медицинской экспертизы N 194 смп/20 от 17 августа 2020 года, согласно выводам которой Грызунову В.В. причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ссадина спинки носа у фио не был опасным для жизни, однако повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше трех недель (не более 21 дня), и в этой связи расценивается как легкий вред здоровью; параорбитальная гематома слева, гематома левой скуловой области, каждое в отдельности повреждение, так и в совокупности не были опасными для жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио и Демеша Р.О., как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио и Демеша Р.О. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Демеша Р.О. о недоказанности его вины в совершении открытого хищения имущества в составе группы лиц, о том, что причиной нанесения побоев потерпевшим явились личная неприязнь, возникшая из-за конфликта, а также, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих предварительный сговор с Нижниковым А.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Демеш Р.О. осужден при недостаточном объеме доказательств, подтверждающих его причастность к открытому хищению у фио имущества совместно с Нижниковым А.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденных фио и Демеша Р.О., каждого, по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо нарушений прав осужденных, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Нижникову А.В. и Демешу Р.О., каждому, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, вину в совершении преступления признали частично и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, их молодой возраст, наличие у фио родителей, страдающих рядом заболеваний, наличие у Демеша Р.О. родителей, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание фио и Демешу Р.О., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нижникову А.В. и Демешу Р.О., каждому, наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Нижников А.В. и Демеш Р.О. не могут отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено н было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Нижникову А.В. и Демешу Р.О. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что Демеш Р.О. ранее не судим, положительно характеризуется, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Назначенная Нижникову А.В. и Демешу Р.О. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела заместителем Пресненского межрайоного прокурора адрес в интересах Фонда обязательного медицинского страхования был подан гражданский иск о взыскании с Демеша Р.О. и фио в пользу Российской Федерации причинённого ущерба в сумме сумма.

Согласно ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор вправе подать гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Фонд обязательного медицинского страхования не является лицом, не способным самим защищать свои права и законные интересы, а также муниципальным образованием, государственным и муниципальным унитарным предприятие, не способным самим защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, заместитель Пресненского межрайоного прокурора адрес не имел полномочий предъявлять и подписывать гражданский иск в интересах Фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем данный гражданский иск о взыскании с Демеша Р.О. и фио в пользу Российской Федерации причинённого ущерба в сумме сумма подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

Кроме того приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так судом первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания времени нахождения фио и Демеша Р.О. под стражей не зачтено время их фактического задержания - 19 июня 2020 года.

Таким образом, время фактического задержания фио и Демеша Р.О. - 19 июня 2020 года, должно быть засчитано в срок их отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.

Других оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 09 марта 2021 года в отношении Нижникова Артема Витальевича и Демеша Романа Олеговича, в части гражданского иска отменить.

Гражданский иск заместителя Пресненского межрайоного прокурора адрес в интересах Фонда обязательного медицинского страхования - оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Нижникова Артема Витальевича и Демеша Романа Олеговича изменить.

Зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Нижникова Артема Витальевича и Демеша Романа Олеговича, каждого - 19 июня 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио и Демеша Р.О. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Демеша Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru