Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 10-8984/2021


г. Москва 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Аверчевой Н.М. и Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Загурском В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А.,

осужденного Бастидас Р.М. и его защитника - адвоката Иванова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Тузикова Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым

Бастидас Р. М., ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бастидас Р.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Бастидас Р.М. под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бастидас Р.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бастидас Р.М. свою вину в совершении незаконного хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в крупном размере признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Из показаний свидетеля Розанова П.П. следует, что Бастидас Р.М., остановленный для проверки документов, на вопрос имеются ли у него при себе вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, сообщил, что у него при себе имеется амфетамин. Такое заявление Бастидас Р.М., по мнению защиты, следует расценивать, как явку с повинной, однако данная позиция защиты была оставлена без внимания судом первой инстанции. Отмечает, что вес изъятого у Бастидас Р.М. амфетамина составил 1,94 гр., при этом из его показаний на стадии следствия следует, что его умысел был направлен на приобретение амфетамина в размере 1 грамма. О том, что он приобрел амфетамин в большем размере, Бастидас Р.М. не знал и его позиция в ходе судебного разбирательства не опровергнута, в связи с чем считает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания, суд в полной мере не учел все данные о личности Бастидас Р.М, и обстоятельства дела. Указывает, что судом первой инстанции было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, несмотря на это суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. По мнению защиты, суд не мотивировал также и выводы о невозможности применения к Бастидас Р.М. условного осуждения. Считает, что единственным основанием, по которому суд не применил положения ст. 73 УК РФ является отсутствие у Бастидас Р.М. гражданства РФ. Также в приговоре суда не приведены выводы о невозможности применения к Бастидас Р.М. положений ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Носкова Ю.В. ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бастидас Р.М. и его защитник-адвокат Иванов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Бастидас Р.М. признал вину в совершении преступления и показал, что посредством сайта "Гидра" приобрел для личного употребления через закладку психотропное вещество амфетамин. 30 октября 2020 года, в районе д***, он был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос имеются ли у него при себе вещества, запрещенные к свободному обороту, сообщил, что у него при себе имеется амфетамин. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом.

Помимо признательной позиции Бастидас Р.М. вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетеля Р. П.П. в период предварительного следствия о том, что 30 октября 2020 года им в ходе несения службы совместно с П. В.В., примерно в 12.30 в районе д.***, для проверки документов был остановлен Бастидас Р., который вел себя подозрительно. На вопрос имеются ли при себе вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, Бастидас Р. сообщил, что у него при себе вещество амфетамин. Была вызвана группа СОГ ОМВД России по району Зюзино г. Москвы. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Бастидас Р., у которого в кармане куртки была изъята полимерная крышка, внутри которой находился пакет с неизвестным веществом. После проведения личного досмотра Бастидас Р. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы; показания свидетеля Б. С.В. в период предварительного расследования об обстоятельствах проведения личного досмотра Бастидас Р., в ходе которого из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, была изъята полимерная крышка, внутри которой находился полимерный пакет, оклеенный изоляционной лентой, с неизвестным веществом. По факту изъятия Бастидас Р. пояснил, что в свертке находится амфетамин, который приобрел для личного употребления; рапорты сотрудников полиции П. В.В., Б. А.А. об обстоятельствах задержания Бастидас Р.М.; протокол личного досмотра Бастидас Р.М., у которого в присутствии понятых из правого кармана куртки изъята полимерная крышка, внутри которой находился полимерный пакет, с неизвестным веществом; заключение эксперта о том, что вещество массой 1,93 гр., изъятое в ходе личного досмотра у Бастидас Р. М., представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Бастидас Р.М. на момент задержания установлено опьянение "каннабиноидами".

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бастидас Р.М., в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Бастидас Р.М. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Бастидас Р.М. не имеется.

Показания свидетелей Р. П.П. и Б. С.В., положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Бастидас Р.М., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Бастидас Р.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Бастидас Р.М., суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свою позицию.

Указанная квалификация действий Бастидас Р.М. нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Бастидас Р.М.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст. 228 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе защиты, не имеется. Доводы защиты о том, что умысел Бастидас Р.М. был направлен на приобретение амфетамина в размере 1 гр., то есть в значительном размере, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных достоверными, в том числе заключением эксперта о количестве изъятого у Бастидас Р.М. психотропного вещества.

Наказание Бастидас Р.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Бастидас Р.М. ранее не судим, положительно характеризуется, материально помогает родителям. В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины Бастидас Р.М. в совершении преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование Бастидас Р.М. раскрытию и расследованию преступления.

Довод жалобы о наличии у Бастидас Р.М. явки с повинной является несостоятельным. В соответствии с требованиями закона, явка с повинной - это добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Между тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что с заявлением о совершении преступления Бастидас Р.М. в органы правопорядка не обращался, а сообщение им сотрудникам полиции при задержании сведений о наличии при нем психотропного вещества является не чем иным, как активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и именно в таком качестве данное обстоятельство было учтено судом при решении вопроса о наказании Бастидас Р.М..

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Бастидас Р.М. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворению апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бастидас Р.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении Бастидас Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru