Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 10-8962/2022

Судья Котова М.Н. Дело N 10-8962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕДЕНИЕ

город Москва 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

Судей Ларкиной М.А., Басырова И.И.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Н.В.,

осужденного Навального, его защитников адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Михайловой О.О. и Кобзева В.Д.

на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года, которым

Навальный ***:

- 30 декабря 2014 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет; 02 февраля 2021 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2021 года) на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. Навальный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Навального под домашним арестом в период с 28 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года, с 30 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- 08 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 5 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным;

- 20 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 850000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 850000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен). Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей в период с 17 января 2021 года по 20 февраля 2021 года;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2017 года, к назначенному наказанию по ч. 4 ст. 159 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 08 февраля 2017 года и Навальному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Навальному А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 900000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Навальному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с потерпевшим ***, по преступлению с потерпевшим ***), ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Навальному по совокупности приговоров (с приговором от 08 февраля 2017 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 20 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы, Навальному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и штрафа в размере 850 000 рублей, а также со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Навальному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с потерпевшим ***), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Навальному по ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и окончательно Навальному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафа в размере 850000 рублей, а также со штрафом в размере 1200000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Навальному установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законом, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор суда в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 850 000 рублей самостоятельному исполнению не подлежит в связи с уплатой штрафа.

В отношении Навального избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Навального под стражей в период с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Навального под домашним арестом по приговору мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 20 февраля 2021 года с 28 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 17 января 2021 года до 29 апреля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 29 апреля 2021 года до 22 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Навального под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года с 18 июля 2013 года по 19 июля 2013 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, обращении взыскания на имущество Навального, о сохранении ареста и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнения участников процесса: осужденного Навального, его защитников адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихонову Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Навальный признан виновным в том, что совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего ***)

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшего ***)

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего ***)

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ***).

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Навальный вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Михайлова и Кобзев, излагая аналогичные доводы, просят приговор отменить, вынести в отношении Навального новое судебное решение - оправдательный приговор.

В обоснование своих требований сторона защиты указывает, что вынесенный в отношении Навального приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также вынесения его по результатам несправедливого судебного разбирательства.

К существенным нарушениям уголовно - процессуального закона защита относит вынесение приговора незаконным составом суда, несоблюдение требований п.1 ст.307 УПК РФ, п.2 ст.304 УПК РФ.

Так, авторы апелляционных жалоб полагают, что уголовное дело было рассмотрено судьей Лефортовского районного суда г.Москвы без наличия к тому правовых оснований и в нарушение положений ст.32 УПК РФ, содержание которой подробно приведено в апелляционных жалобах. Защитники указывают, что в соответствии с общими правилами территориальной подсудности уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а в случае если преступления совершены в разных местах, то месту совершения наиболее тяжкого из них. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Самым тяжким, по мнению защиты, из инкриминируемых Навальному преступлений, исходя из вмененных квалифицирующих признаков, является мошенничество в отношении ***, совершенное по версии обвинения в особо крупном размере, местом окончания которого в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является местонахождение подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт счет или велся учет электронных денежных средств. В соответствии с фабулой предъявленного обвинения местом преступления по эпизоду в отношении *** является подразделение ПАО "Сбербанк" по адресу г***, который не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы. Уголовное дело направлено в Лефортовский районный суд г.Москвы по месту окончания мошенничества по эпизоду в отношении *** ( ***), который наиболее тяжким не является. Таким образом, для защиты остается неясным, какими именно правовыми положениями руководствовалась прокуратура при направлении уголовного дела, а суд при его назначении к слушанию. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о произвольном выборе территориальной подсудности, являются грубым нарушением закона и конституционного права Навального, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела "в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом".

Также авторы апелляционных жалоб указывают на то, что судом при вынесении приговора не соблюдены положения п.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми среди прочего описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать указание на способ совершения преступления. В нарушение указанного положения закона суд при постановлении приговора допустил юридически абсурдный вывод о том, что каждый из эпизодов мошенничества совершен Навальным как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Авторы апелляционных жалоб цитируют определения обмана и злоупотребления доверием, как способов мошенничества, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года, на основании которых делают вывод о том, что мошенничество может быть совершено либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, а совершение мошенничества этими двумя способами невозможно. Отмечают, что, как следует из разъяснений указанного постановления Пленума ВС РФ, злоупотребление доверием предполагает факт личных отношений с потерпевшим, тогда как в приговоре неоднократно упоминается о том, что Навальный реализовал схему, направленную на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, что, по мнению защиты, предполагает отсутствие личного знакомства. Кроме того, как следует из приговора, ***, ***, *** ни с Навальным, ни с установленными лицами N N 1, 2 знакомы не были, а *** познакомился с ними лишь спустя год после перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства нарушают право Навального на защиту, поскольку лишают его права знать, в чем он признан виновным, опровергать, конкретные обстоятельства, составляющие существо, совершенных, по мнению суда, преступлений.

Кроме того, судом, по мнению стороны защиты, нарушены положения п. 2 ст.304 УПК РФ, поскольку во вводной части в нарушение данной нормы в качестве места постановления приговора указан г.Москва, а не город Покров Владимирской области, в котором в действительности был провозглашен приговор.

Защитники указывают на то, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в том, что вопреки выводам, изложенным в приговоре, отсутствуют как события всех инкриминируемых Навальному преступлений, так и их составы.

Относительно обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, защита отмечает, что в уголовном деле отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наличие признаков хищения чужого имущества, а напротив материалами дела установлен законный характер действий всех участников уголовного дела.

Вопреки выводам суда, деяния, совершение которых инкриминируется Навальному, установленным и неустановленным лицам, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и не являются наказуемыми. Стороной обвинения не доказана противоправность деятельности как фигурантов уголовного дела, так и организаций. Отмечают, что деятельность являлась законной и была направлена на борьбу с коррупцией, создание передач и фильмов по данной тематике. Добровольные пожертвования людей не могут расцениваться как хищение. В соответствии с положениями ст.582 ГК РФ гражданам, фондам и общественным организациям разрешается принимать пожертвования на общественно полезные цели, для чего не требуется чьего - либо разрешения или согласия. Авторы апелляционных жалоб приводят правовую позицию ВАС РФ относительно понятия пожертвования. Отмечают, что институт пожертвований регулируется гражданским, а не уголовным правом. Сбор пожертвований возможен на общественно полезные цели, чему и соответствует борьба с коррупцией, а количество просмотров документальных расследований, созданных Навальным и ФБК, подтверждают целевое использование пожертвований, что также следует из показаний 28 свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, суд придал криминальный характер обычным гражданским отношениям.

Защита также указывает о незаконности выводов суда о том, что вина Навального заключается в создании им НО "ФБК", ОД "*** Навального", НО "***" под предлогом борьбы с коррупцией, которые осуществляли экстремистскую деятельность, в том числе организацию санкционированных и несанкционированных митингов. В апелляционных жалобах приводятся положения Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 - ФЗ, и указывается на то, что законодательство не содержит понятий санкционированного и несанкционированного митинга, поскольку действует уведомительный порядок проведения публичных мероприятий. В связи с чем указанное выше утверждение, которое имеется в приговоре, противоречит закону и свидетельствует о незаконном и политически мотивированном преследовании Навального, как оппозиционного политика. Отмечают, что решение Московского городского суда от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ПАСОЮ, вынесенные по результатам закрытых судебных заседаний и без участия Навального, которыми по иску прокурора г.Москвы НО "***", "***" и "*** Навального" были признаны экстремистскими и ликвидированы, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не предрешают виновность иных лиц, в том числе и Навального, который не был привлечен к участию в соответствующих судебных заседаниях, а его ходатайства об этом были оставлены без удовлетворения.

Кроме того сторона защиты отмечает, что судом необоснованно и незаконно указано на то, что Навальный с целью привлечения денежных средств вводил в заблуждение лиц о проведении им предвыборной кампании, при отсутствии у него пассивного избирательного права ввиду непогашенной судимости. Так, все свидетели - жертвователи, допрошенные по инициативе стороны защиты, пояснили, что всегда были осведомлены о том, что Навальный не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на выборах Президента РФ, поскольку вся информация о его судимостях являлась общедоступной, освещалась средствами массовой информации, доводилась до общественности как самим Навальным, так и членами его команды. Кроме того постановлением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года на основании решения ЕСПЧ от 23 февраля 2016 года приговор в отношении Навального от 18 июля 2013 года и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение, то есть в период с 16 ноября 2016 года по 3 мая 2017 года Навальный являлся лицом несудимым, в связи с чем не был лишен ни пассивного, ни активного избирательного права.

Отмечают, что вопреки утверждениям в приговоре, из 13 исследованных в судебном заседании роликов, опубликованных НО "ФБК", 10 несомненно содержат указание на многочисленные факты коррупции чиновников, при этом три ролика "***", "***", "***" не посвящены разоблачению коррупции в принципе. При этом лишь один из 13 роликов содержит ссылку с предложением помогать ФБК, а именно ролик "***", который был размещен в сети Интернет 19 января 2021 года, то есть уже после задержания Навального, что полностью исключает его вменение ему в вину. Лишь один ролик, вопреки протоколу осмотра, содержит призывы поддержать избирательную кампанию, а именно ролик - "***", который и был посвящен избирательной кампании, и был опубликован в период, когда Навальный не был лишен пассивного избирательного права.

На основании изложенного, защита делает вывод о том, что потерпевшие, посмотрев данные ролики, не могли быть введены в заблуждение относительно целей пожертвований, поскольку в роликах не содержится призывов к пожертвованиям, а также в них не идет речь о пожертвованиях или о финансировании кого - либо. При этом 28 человек, разных по социальному положению, уровню образования, были допрошены в качестве свидетелей защиты и показали, что в роликах Навального и ФБК усматривают факты коррупции российских чиновников. Они также единодушно указали, что каждый из них переводил деньги ФБК, при этом никто не считает себя обманутым или введенным в заблуждение относительно целей осуществленных ими пожертвований, а деятельность Навального и его Фонда борьбы с коррупцией безусловно является борьбой с коррупцией, в результате которой в том числе изменялось восприятие коррупции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Навального корыстной цели. Не представлено доказательств того, что Навальным хоть какие - то денежные средства из пожертвований были потрачены на личные нужды. Из материалов дела следует, что на счета Навального поступили денежные средства от 4 физических лиц, которые жертвователями не являлись, выплаты по решениями ЕСПЧ, дивиденды по ценным бумагам. Все расходы, на которые ссылалось обвинение, были Навальным осуществлены именно из этих денежных средств.