Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 10-8953/2022

город Москва 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Исаевой Я.В., Никитина М.В.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Семеновой М.В.,

осужденного Адамовича А.Н.,

адвоката Замота А.П., представившего удостоверение N дата и ордер N ... от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В., апелляционные жалобы адвоката Замота А.П. и осужденного Адамовича А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Адамович ...

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Адамович А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Адамовича А.Н. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, период с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с дата до дата зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления осужденного Адамовича А.Н., адвоката Замота А.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семеновой М.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Адамович А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении и.о. заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнов А.В. полагает, что приговор подлежит изменению в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона.

Так, из приговора суда следует, что Адамовичу А.Н. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшает положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от дата N 186-ФЗ, в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Адамович А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление в период с дата по дата, то есть до принятия Федерального закона от дата N 186-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суду в резолютивной части приговора следовало зачесть время содержания Адамовича А.Н. под домашним арестом с дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ).

Кроме того, обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку. Так, во вводной части приговора, судом указано, что Адамович А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 291 УК РФ, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Адамович А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, зачесть время содержания Адамовича А.Н. под домашним арестом с дата до дата из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ). Во вводной части приговора уточнить, что Адамович А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Адамович А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что к нему должен быть применен уголовный закон, действующий на момент совершения преступного деяния, так как он улучшает его положение. Также отмечает, что к нему должен быть применен льготный зачет при исчислении срока наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Замота А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в должной мере не уделил внимание другим существенным фактам, которые в значительной степени, если бы суд принял их во внимание, могли бы значительно смягчить наказание Адамовичу А.Н. В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлен период совершения Адамовичем А.Н. преступного деяния с дата по дата. Также установлено, что Адамович А.Н. добровольно с июня 2017 года по день задержания дата отказался от совершения преступления и уволился из налоговой инспекции по собственному желанию. Адамович А.Н. давал подробные показания, сообщив о своей незаконной деятельности, раскаявшись в содеянном. Адамович А.Н. в полном объеме с начала предварительного расследования и до постановления судом приговора сотрудничал со следствием и судом по вопросу раскрытия преступления. В день постановления судом приговора мать Адамовича А.Н. перенесла обширный инфаркт. Однако, суд не в полной мере учел все данные о личности Адамовича А.Н. и назначил несправедливое наказание, не применив положение ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд, с учетом личности Адамовича А.Н. и смягчающих его наказание обстоятельств, был вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления. Обращает внимание на то, что судом неверно произведен зачет периода нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ редакции Закона от дата N 186-ФЗ, ухудшают его положения, так как преступление, за которое Адамович А.Н. осужден, совершено им до принятия вышеуказанного закона С учетом этого время нахождения Адамовича А.Н под домашним арестом в период с дата по дата подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить Адамовичу А.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Исключить указание о применении положений ст. 72 УК РФ в редакции Закона от дата N 186-ФЗ. Зачесть время нахождения Адамовича А.Н под домашним арестом в период с дата по дата в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Адамовича А.Н., который подтвердил, что в период с дата по дата по устной договоренности с фио он не проводил проверку достоверности адресов места нахождения органов управления ряда юридических лиц, за что получил денежное вознаграждение в общей сумме сумма.

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что он в начале дата Адамович А.Н. предложил ему за денежное вознаграждение в размере сумма предоставить адреса для фиктивной регистрации юридических лиц. При этом Адамович А.Н. не будет представлять сведений о фактическом отсутствии юридических лиц в МИФНС России ... по г. Москве. После этого Адамович А.Н. посредствам месенджера "ВотсАпп" прислал ему номер банковской карты ПАО Сбербанк N дата дата дата дата и предоставил адреса: адрес и адрес для фиктивной регистрации юридических лиц. В период с дата по дата он, фио, передал взятку в виде денег Адамовичу А.Н. в общей сумме сумма.

Показаниями свидетеля фио - начальника отдела оперативного контроля ... в суде о том, что в должностные обязанности Адамовича А.Н. входило: осуществление проверки контрольно-кассовой техники и осуществление проверки адресов местонахождения юридических лиц (юридического адреса) вновь создаваемых юридических лиц и при смене организацией юридического адреса, путем проставления соответствующей отметки в автоматизированной информационной система ...

Показаниями свидетеля фио - генерального директора наименование организации в суде, согласно которым наименование организации с дата является собственником всего семиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. С организациями наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации договора аренды не оформлялись.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от дата, согласно которому помещение 40, комната с 1 по 5 по адресу: адрес принадлежат наименование организации (т. 1, л.д. 70).

Показаниями свидетеля фио на следствии (т. 1, л. д. 83-86), согласно которым он представляет интересы наименование организации, имеющий юридический и фактический адрес: адрес. На основании договора аренды N ... от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, наименование организации принимает в пользование с возможностью последующей передачи в аренду здание, расположенное по адресу: адрес. В ходе проверки архивной информации установлено, что договоры аренды с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации Обществом не заключались.

Показаниями свидетеля фио на следствии (т. 1, л.д. 57-59), подтвердившей факт передачи документации по адресам указанным ей фио, которому она в пользование передала открытую на её имя банковскую карту ПАО Сбербанк.

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО Сбербанк. В ходе осмотра установлено, что на банковскую карту Адамовича А.Н. N ... с банковской карты фио N ..., путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн" переведены денежные средства: 18.03.2016г. в время - в размере сумма; - на банковскую карту Адамовича А.Н. N ... с банковской карты фио N ..., путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн", переведены денежные средства: - 26.04.2016г. в время в размере сумма; - 16.05.2016г. в время в размере сумма; - 26.05.2016г. в время в размере сумма; - 16.06.2016г. в время в размере сумма; - 24.06.2016г. в время в размере сумма; - 08.07.2016г. в время в размере сумма; - 01.08.2016г. в время в размере сумма; - 25.08.2016г. в время в размере сумма; - 07.09.2016г. в время в размере сумма; - 14.09.2016г. в время в размере сумма; - 04.10.2016 в время в размере сумма; - 04.10.2016г. в время в размере сумма; - на банковскую карту Адамовича А.Н. N ... с банковской карты фио N ..., путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн", переведены денежные средства: - 17.10.2016г. в время в размере сумма; - 08.11.2016г. в время в размере сумма; - 08.11.2016г. в время в размере сумма; - 04.12.2016г. в время в размере сумма; - 29.12.2016г. в время в размере сумма; - 05.02.2017г. в время в размере сумма; - 01.03.2017г. в время в размере сумма; - 02.03.2017 в время в размере сумма.

Общая сумма перечислений денежных средств на банковскую карту Адамовича А.Н. N дата дата дата дата с банковских карт фио N дата дата дата дата, N дата дата дата дата и N дата дата дата дата, путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн", составила сумма.

На банковскую карту Адамовича А.Н. N дата дата дата дата с банковской карты фио N дата дата дата дата, путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн", переведены денежные средства: - дата в время в размере сумма; - дата в время в размере сумма; - дата в время в размере сумма.

Общая сумма перечислений денежных средств на банковскую карту Адамовича А.Н. N дата дата дата дата с банковской карты фио N дата дата дата дата, путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн", составила сумма.

Всего на банковскую карту Адамовича А.Н. N дата дата дата дата с банковских карт фио N дата дата дата дата, N дата дата дата дата и N дата дата дата дата, и с банковской карты фио N дата дата дата дата, путем совершения операции через систему "Сбербанк Онлайн", переведены денежные средства в общей сумме сумма (т. 1, л.д. 19-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска у Адамовича А.Н., в том числе и мобильный телефон марки ..., IMEI. В ходе осмотра мессенджера "ВотсАпп" установлена переписка с абонентским номером телефона телефон (Денис), присылавшим Адамовичу А.Н. текстовые сообщения, содержащие название различных организаций для регистрации по адресу: адрес. Текстовое сообщение, содержащее номер своей банковской карты: дата дата дата дата" Адамовича (т. 1, л. д. 166-182).

Должностные полномочия Адамовича А.Н. подтверждаются:

- копией приказа начальника ИНФС ... о приеме работника на работу ... от дата, согласно которому Адамович А.Н. дата принят на работу (назначен на должность) старшего государственного налогового инспектора в отдел оперативного контроля (т. 1, л.д. 141);

- копией должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС ... от дата, содержит сведения об общих положениях, о должностных обязанностях, правах и ответственности (т. 1, л.д. 142-147).

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Адамовича А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Адамовича А.Н., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия Адамовича А.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере.

Так, при осуществлении своих должностных полномочий Адамович А.Н. за не проведение проверок достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и за не предоставление в МИФНС России ... документов, подтверждающих недостоверность сведений о местонахождении юридических лиц, то есть за незаконное бездействие, получал взятку в виде денег.

Крупным размером согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается сумма взятки, превышающая сумма. Данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение и усматривается в получении осужденным взятки в размере сумма.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного, судебной коллегией не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного о том, что подлежала применению другая редакция уголовного закона ст. 290 УК РФ, поскольку совершенное им преступление окончено дата в период действия Федерального закона от дата N 324-ФЗ, в связи с чем наказание Адамовичу А.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции Закона.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виде и размере наказания Адамовичу А.Н. разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Адамовича А.Н. судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями.